Koktejlové recepty, lihoviny a místní bary

CDC podniká kroky k vývoji vakcíny proti ptačí chřipce pro lidi, i když riziko zůstává nízké

CDC podniká kroky k vývoji vakcíny proti ptačí chřipce pro lidi, i když riziko zůstává nízké

Úředníci monitorují přibližně 100 zemědělských pracovníků, kteří měli dlouhodobý kontakt s infikovanými ptáky

Výzkum lidských vakcín proti novým kmenům chřipky je pro CDC standardní.

Centra pro kontrolu a prevenci nemocí s velkou opatrností oznámila, že začala zkoumat vývoj lidské vakcíny proti viru ptačí chřipky, která od března stála drůbežářský průmysl na Středozápadě více než sedm milionů ptáků.

Ačkoli úředníci tvrdí, že riziko pro člověka je nízké a že ptáci nevstoupí do potravin, lidské případy kmene H5N2 jsou stále možné.

Odborníci v současné době monitorují nejméně 100 zemědělských pracovníků, kteří byli vystaveni hejnům zasaženým virem, protože lidské případy se nejčastěji vyskytují u těch, kteří měli dlouhodobý kontakt s infikovanými ptáky.

„Jsme opravdu na začátku, a proto velmi pečlivě monitorujeme,“ řekla doktorka Alicia Fryová, odbornice na chřipku v CDC, pro agenturu Associated Press. „A jsme opatrní optimisté, že neuvidíme žádného člověka. případy. “


Příprava na pandemii

Tento měsíc všechny příspěvky HBR ’ Forethought řeší ptačí chřipku, její potenciál stát se pandemií a červené vlajky, které tato možnost pro podniky vyvolává.

Jeffrey Staples varuje, že kmen ptačí chřipky H5N1 představuje novou třídu globálních hrozeb, a naléhá na společnosti, aby podle toho plánovaly. Scott F. Dowell a Joseph S. Bresee ukázat, jak by mutace viru mohly posílit jeho schopnost šířit se z člověka na člověka. Pokud dojde k lidské pandemii, Nitin Nohria vysvětluje, že nejadaptivnější organizace mají největší šanci přežít.

Warren G. Bennis říká, že takové časy vyžadují vůdce, který dokáže formulovat společnou hrozbu a inspirovat lidi, aby ji společně překonali. Baruch Fischhoff, rovněž zdůrazňuje důležitost komunikace o rizicích a varuje, že manažeři, kteří ji odmítnou, mohou ohrozit lidi, za které nesou odpovědnost, a přinutit zúčastněné strany hledat informace jinde. Fischhoff v dalším článku také ukazuje, jak mohou manažeři zmapovat jejich zranitelnosti a#8217. Larry Brilliant nám říká, co mohou lidé na celém světě očekávat od svých vlád. Peter Susser pohlíží na hrozbu pandemie z právního hlediska a zkoumá několik problémů souvisejících s HR, kterým by podniky mohly čelit.

Sherry Cooperová poukazuje na sociální a ekonomické lekce, které jsme si měli vzít z ohniska těžkého akutního respiračního syndromu v Torontu v roce 2003. William MacGowan vysvětluje, jak Sun Microsystems buduje plán kontinuity, aby byla jeho globální pracovní síla v případě pandemie zdravá. Wendy Dobsonová a Brian R. Golden pozor, že pokud v Číně začne pandemie, jak mnozí vědci očekávají, bude globální dopad okamžitý, protože Čína je tak nedílnou součástí světové ekonomiky.

HBR také poskytuje pokyny pro plánování pandemie upravené z kontrolního seznamu sestaveného Centry pro kontrolu a prevenci nemocí a také seznam doporučených zdrojů ptačí chřipky.

Speciální zpráva


Obsah

Byly k dispozici dva typy chřipkových vakcín:

  • TIV (chřipka (injekce)) trivalentní (tři kmeny obvykle A/H1N1, A/H3N2 a B) naaktivovaný (zabitý) protiaccine) nebo
  • LAIV (nosní sprej (mlha) z live Azeslabený nfluenza protiaccine.)

TIV funguje tak, že se do krevního oběhu dostanou ty části tří kmenů viru chřipky, které tělo používá k tvorbě protilátek, zatímco LAIV funguje tak, že naočkuje tělo stejnými třemi kmeny, ale v upravené formě, která nemůže způsobit onemocnění.

LAIV se nedoporučuje u osob mladších 2 let nebo starších 49 let [17], ale může být srovnatelně účinnější u dětí starších dvou let. [18]

U inaktivovaných vakcín se virus pěstuje injekcí spolu s některými antibiotiky do oplodněných slepičích vajec. Na výrobu každé dávky vakcíny je potřeba asi jedno až dvě vejce. [19] Virus se replikuje v alantois embrya, což je ekvivalent placenty u savců. Tekutina v této struktuře se odstraní a virus se z této tekutiny vyčistí způsoby, jako je filtrace nebo centrifugace. Vyčištěné viry jsou poté inaktivovány („usmrceny“) malým množstvím dezinfekčního prostředku. Na inaktivovaný virus se působí detergentem, aby se virus rozdělil na částice, a rozbité segmenty kapsle a uvolněné proteiny se koncentrují centrifugací. Konečný přípravek se suspenduje ve sterilním fyziologickém roztoku pufrovaném fosfátem připraveném k injekci. [20] Tato vakcína obsahuje hlavně usmrcený virus, ale může také obsahovat malé množství vaječných bílkovin a antibiotik, dezinfekčních a pracích prostředků používaných ve výrobním procesu. Ve vícedávkových verzích vakcíny se přidává konzervační thimerosal, aby se zabránilo růstu bakterií. V některých verzích vakcíny používané v Evropě a Kanadě, jako např Arepanrix a Fluad, přidává se také pomocná látka, která obsahuje skvalen, vitamín E a emulgátor nazývaný polysorbát 80. [21]

Pro výrobu živé vakcíny je virus nejprve přizpůsoben růstu při 25 ° C (77 ° F) a poté pěstován při této teplotě, dokud neztratí schopnost způsobovat onemocnění u lidí, což vyžaduje, aby virus rostl při normální teplotě lidského těla při 37 ° C (99 ° F). Aby virus rostl při nízkých teplotách, je zapotřebí více mutací, takže tento proces je účinně nevratný a jakmile virus ztratí virulenci (stane se „oslabeným“), neobnoví schopnost infikovat lidi. [22] Oslabený virus se poté pěstuje jako dříve v kuřecích vejcích. Tekutina obsahující virus je sklizena a virus purifikován filtrací v tomto kroku také odstraní veškeré kontaminující bakterie. Filtrovaný přípravek se poté zředí do roztoku, který stabilizuje virus. Tento roztok obsahuje glutamát sodný, fosforečnan draselný, želatinu, antibiotikum gentamicin a cukr. [23]

K výrobě vakcíny Novartis Optaflu byl použit jiný způsob produkce chřipkového viru. V této vakcíně je virus pěstován v buněčné kultuře místo ve vejcích. [24] Tato metoda je rychlejší než klasický systém na bázi vajec a produkuje čistší konečný produkt. V konečném produktu nejsou žádné stopy vaječných bílkovin, takže je bezpečný pro osoby s alergiemi na vejce. [25] [26]

Před vypuknutím viru H1N1/09 ​​WHO doporučila, aby vakcíny pro chřipkovou sezónu severní polokoule v letech 2009–2010 obsahovaly virus podobný A (H1N1) a byly k dispozici zásoby. [27] [28] [29] Kmen H1N1 ve vakcíně proti sezónní chřipce se však lišil od pandemického kmene H1N1/09 ​​a neposkytoval proti němu žádnou imunitu. [30] Americká centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) charakterizovala přes 80 nových virů H1N1, které lze použít ve vakcíně. [31]

Otázky Upravit

V polovině roku 2009 panovaly obavy, že pokud by se během severního podzimu roku 2009 objevila druhá smrtelnější vlna tohoto nového kmene H1N1, mohla by výroba pandemických vakcín v předstihu znamenat vážné plýtvání zdroji, protože vakcína nemusí být účinný proti němu, a pokud by výrobní zařízení přešla na novou vakcínu, byl by k dispozici také nedostatek sezónní vakcíny proti chřipce. [15] Sezónní vakcína proti chřipce se vyráběla v květnu 2009. Přestože byli výrobci vakcín připraveni přejít na výrobu vakcíny proti prasečí chřipce, mnoho otázek zůstalo nezodpovězených, například: „Měli bychom skutečně vyrobit vakcínu proti prasečí chřipce? vakcína proti současnému viru, protože chřipkové viry se rychle mění? Vakcína proti současnému viru může být mnohem méně účinná proti změněnému viru - měli bychom počkat, až se virus změní? Pokud se brzy nezačne výroba vakcíny, zvítězila vakcína proti prasečí chřipce nebudu připraven, když to bude potřeba. " [32]

Problémem se staly také náklady na výrobu vakcíny, přičemž někteří zákonodárci v USA zpochybňovali, zda nová vakcína stojí za neznámé výhody. Zástupci Phil Gingrey a Paul Broun například nebyli přesvědčeni, že by USA měly na jejich výrobu vynaložit až 2 miliardy USD, přičemž Gingrey uvedl: „Nemůžeme nechat všechny naše výdaje a naši reakci na reakci médií panika, abychom nedostali Katrinu. Je to důležité, protože to, o čem mluvíme, když diskutujeme o vhodnosti utratit 2 miliardy dolarů na výrobu vakcíny, která nesmí být nikdy použita-to je velmi důležité rozhodnutí, že naše země musí udělat. " [33] Ve skutečnosti průzkum veřejného mínění Fairleigh Dickinson University PublicMind v říjnu 2009 zjistil, že většina (62%) z New Jerseyans vůbec neplánuje dostat vakcínu. [34]

WHO před vyhlášením pandemie uvedla, že pokud by byla vyhlášena pandemie, pokusí se zajistit, aby bylo k dispozici značné množství očkovacích látek ve prospěch rozvojových zemí. Výrobci očkovacích látek a země s trvalými příkazy, jako jsou USA a řada evropských zemí, budou podle představitelů WHO požádány, „aby se s rozvojovými zeměmi podělily od okamžiku, kdy budou připraveny první šarže, pokud bude vyrobena vakcína H1N1“ pro pandemický kmen. [35] Globální orgán uvedl, že chce, aby společnosti darovaly alespoň 10% své produkce nebo nabídly snížené ceny pro chudé země, které by jinak mohly zůstat bez vakcín, pokud by došlo k náhlému nárůstu poptávky. [36]

Gennady Onishchenko, ruský vedoucí lékař, řekl 2. června 2009, že prasečí chřipka nebyla natolik agresivní, aby způsobila celosvětovou pandemii, a poznamenal, že současná úmrtnost potvrzených případů byla 1,6% v Mexiku a pouze 0,1% ve Spojených státech. Na tiskové konferenci uvedl: „Zatím není jasné, zda musíme použít vakcíny proti chřipce, protože virus, který nyní koluje po Evropě a Severní Americe, nemá pandemickou povahu.“ Podle jeho názoru by mohla být vyrobena vakcína, ale řekl, že příprava vakcíny nyní bude považována za „praxi“, protože svět bude brzy potřebovat novou vakcínu proti novému viru. „Co je 16 000 nemocných? Během jakékoli chřipkové sezóny jen v Moskvě onemocní asi 10 000 denně,“ řekl. [37]

Časové harmonogramy výroby Upravit

Po setkání s WHO dne 14. května 2009 farmaceutické společnosti uvedly, že jsou připraveny začít vyrábět vakcínu proti prasečí chřipce. Podle zpravodajských zpráv by odborníci WHO předložili doporučení generální ředitelce WHO Margaret Chanové, od níž se očekávalo vydávání rad výrobcům vakcín a Šedesátému druhému světovému zdravotnímu shromáždění. [38] [39] [40] Keiji Fukuda WHO řekl novinářům: "To jsou nesmírně komplikované otázky a není to něco, co by někdo mohl udělat během jediného setkání." Většina společností vyrábějících očkovací látky proti chřipce nemůže vyrábět současně očkovací látku proti sezónní i pandemické chřipce. Výroba trvá měsíce a v polovině nelze přepnout, pokud zdravotní úředníci udělají chybu. Pokud prasečí chřipka zmutuje, vědci si nejsou jisti, jak účinná vakcína vyrobená nyní ze současného kmene zůstane. [40] Některé země v Evropě se místo čekání na rozhodnutí WHO rozhodly zahájit včasné objednávky očkování. [41]

Dne 20. května 2009 AP uvedla: „Výrobci nebudou moci začít vyrábět vakcínu proti [prasečí chřipce] nejdříve v polovině července, tedy o týdny později než předchozí předpovědi, podle expertního panelu svolaného WHO. Výroba vakcíny ve velkém množství trvá měsíce. Virus prasečí chřipky v laboratořích neroste příliš rychle, což vědcům ztěžuje získání klíčové složky potřebné pro vakcínu, „osiva“ viru [.] hromadná výroba pandemické vakcíny by byla každopádně hazard, protože by odebrala výrobní kapacitu sezónní vakcíny proti chřipce, která každoročně zabije až 500 000 lidí. Někteří odborníci si kladli otázku, zda svět skutečně potřebuje vakcínu pro nemoc, která se zatím jeví jako mírná. “ [42]

Další možností navrženou CDC bylo „dřívější zavedení sezónní vakcíny“, uvádí Daniel Jernigan z CDC. Řekl, že CDC bude spolupracovat s výrobci očkovacích látek a odborníky, aby zjistili, zda by to bylo možné a žádoucí. Očkování proti chřipce obvykle začíná v září ve Spojených státech a vrcholí v listopadu. Někteří odborníci na vakcíny se shodují, že by bylo lepší zahájit druhé kolo očkování proti novému kmeni H1N1 místo toho, aby se pokusili přidat ho do sezónní vakcíny proti chřipce nebo nahradit jednu z jeho tří složek novým virem H1N1. [43]

Australská společnost CSL uvedla, že vyvíjejí vakcínu proti prasečí chřipce a předpovídala, že vhodná vakcína bude připravena do srpna. [44] John Sterling, šéfredaktor časopisu Genetické inženýrství a zesilovače Biotechnologické novinky, řekl 2. června: „Může trvat pět nebo šest měsíců, než přijde na zcela novou vakcínu proti chřipce. Existuje velká naděje, že biotechnologické a farmaceutické společnosti budou moci mít něco připraveného dříve.“ [45]

V září 2009 [aktualizace] se očekávalo, že vakcína pro H1N1/09 ​​bude k dispozici od listopadu 2009 s produkcí tří miliard dávek ročně. [1] [2] Očekávalo se, že k zajištění dostatečné ochrany budou zapotřebí dvě dávky, ale testy ukázaly, že jedna dávka bude dostačující pro dospělé. [46]

Dne 28. září 2009 [aktualizace] GlaxoSmithKline vyrobil vakcínu vyrobenou pěstováním viru ve slepičích vejcích, následným rozbitím a deaktivací viru [47] [48] a společnost Baxter International vyrobila vakcínu vyrobenou z buněčné kultury, vhodnou pro ty, kteří mít alergii na vejce. Vakcíny byly schváleny pro použití v Evropské unii. [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55]

Testování Úpravy

Počáteční testování fáze I na lidech začalo kandidátem MF59 společnosti Novartis v červenci 2009 [56], v té době bylo v srpnu 2009 plánováno zahájení studií fáze II s kandidátskou CSL425 vakcínou CSL, ale nábor nezačal. [57] Kandidát Sanofi Pasteur inaktivovaný H1N1 měl naplánováno několik zkoušek fáze II ke dni 21. července 2009 [aktualizace], ale nábor nezačal. [58] Zprávy byly v rozporu s těmito informacemi, protože australské zkoušky kandidáta CSL byly oznámeny jako zahájené 21. července [59] a čínská vláda oznámila zahájení testů kandidáta na Hualan Biological Engineering. [60]

Pandemrix, vyrobený společností GlaxoSmithKline (GSK), a Focetria, vyráběný společností Novartis, byly schváleny Evropskou agenturou pro léčivé přípravky dne 25. září 2009, [49] [50] [51] a Celvapan, vyrobený společností Baxter, byl schválen následující týden. [52] [53] [61] První srovnávací klinická studie obou vakcín byla zahájena na dětech ve Spojeném království 25. září 2009. [ Citace je zapotřebí ] Společnost GSK oznámila výsledky z klinických studií hodnotících používání přípravku Pandemrix u dětí, dospělých a starších osob. [62] [63] [64] [65] Studie z roku 2009 zkoumala bezpečnost a účinnost dvou různých dávek vakcíny proti split viru a byla publikována v The New England Journal of Medicine. [66] Vakcína použitá ve studii byla připravena společností CSL Biotherapies v kuřecích vejcích, stejným způsobem jako sezónní vakcína. Robustní imunitní odpověď byla vyvolána u více než 90% pacientů po jednorázové dávce 15 nebo 30 μg antigenu. Tato studie naznačila, že současné doporučení pro dvě dávky vakcíny je přehnané a že jedna dávka je zcela dostačující.

Arepanrix, vakcína proti pandemické chřipce H1N1 s adjuvans AS03 podobná vakcíně Pandemrix a rovněž vyráběná společností GSK, byla schválena kanadským ministrem zdravotnictví dne 21. října 2009. [67] [68] [69]

Přezkum amerického Národního institutu zdraví (NIH) dospěl k závěru, že vakcína H1N1 („prasečí chřipka“) z roku 2009 má bezpečnostní profil podobný profilu sezónní vakcíny. [11]

V počáteční klinické studii v Austrálii hlásila nezávažné nežádoucí účinky přibližně polovina z 240 očkovaných osob, přičemž tyto příhody zahrnovaly citlivost a bolest v místě vpichu, bolest hlavy, malátnost a bolest svalů. [66] Dva lidé měli vážnější příhody, s mnohem delší dobou nevolnosti, bolesti svalů a malátností, která trvala několik dní. Autoři uvedli, že frekvence a závažnost těchto nežádoucích účinků jsou podobné těm, které jsou běžně pozorovány u očkovacích látek proti sezónní chřipce. [66] Druhá studie zahrnovala 2 200 lidí ve věku od 3 do 77 let. [70] V této studii žádní pacienti nehlásili závažné nežádoucí příhody, přičemž nejčastěji pozorovanými příhodami byla bolest v místě vpichu a horečka, ke které došlo u 10–25% lidí. [70] Ačkoli tato studie sledovala pacienty individuálně, vláda byla kritizována za spoléhání se na dobrovolné hlášení pro hodnocení po očkování za jiných okolností, protože je „nepravděpodobné přesně měřit procento lidí, kteří mají nežádoucí účinek“. [12]

19. listopadu 2009 [aktualizace], Světová zdravotnická organizace (WHO) uvedla, že bylo podáno 65 milionů dávek vakcíny a že měla podobný bezpečnostní profil jako sezónní vakcína proti chřipce, bez výrazných rozdílů v nežádoucích účincích způsobených různé druhy vakcín. [71] Byla zaznamenána jedna zpráva o nežádoucích účincích na 10 000 dávek vakcíny, přičemž pouze pět procent těchto nežádoucích účinků bylo závažných, což je celková míra závažných příhod jedna z 200 000 dávek. [71]

V Kanadě poté, co bylo mezi 21. říjnem a 7. listopadem distribuováno 6,6 milionu dávek vakcíny, byly hlášeny mírné nežádoucí účinky u 598 očkovaných osob, včetně: nevolnosti, závratí, bolesti hlavy, horečky, zvracení a otoku nebo bolestivosti v místě vpichu . Byly hlášeny brnění rtů nebo jazyka, potíže s dýcháním, kopřivka a kožní vyrážky. Třicet šest lidí mělo závažné nežádoucí účinky, včetně anafylaxe a febrilních křečí. Míra závažných nežádoucích účinků je jedna z 200 000 distribuovaných dávek, což je podle kanadského hlavního úředníka pro veřejné zdraví nižší, než se očekávalo u sezónní vakcíny proti chřipce. Společnost GlaxoSmithKline připomněla šarži vakcíny v Kanadě poté, co se zdálo, že způsobuje vyšší výskyt nežádoucích účinků než jiné šarže. [72]

V USA bylo k 20. listopadu 2009 distribuováno 46 milionů dávek a bylo hlášeno 3182 nežádoucích účinků. CDC uvedlo, že „velká většina“ byla mírná, s přibližně jedním vážným nežádoucím účinkem ve 260 000 dávkách. [73]

V Japonsku bylo do 31. prosince 2009 očkováno přibližně 15 milionů lidí. Ze zdravotnických zařízení bylo hlášeno 1 900 případů vedlejších účinků a 104 případů úmrtí. Ministerstvo zdravotnictví oznámilo, že provede epidemiologické vyšetřování. [74]

Ve Francii bylo do 30. prosince 2009 očkováno přibližně pět milionů lidí.Po očkování pomocí afssaps bylo hlášeno 2 657 případů vedlejších účinků, osm případů nitroděložního úmrtí a pět případů potratů. [75]

Vzácnými potenciálními nežádoucími účinky jsou dočasné krvácivé poruchy a Guillain -Barrého syndrom (GBS), závažný stav zahrnující periferní nervový systém, ze kterého se většina pacientů plně zotaví během několika měsíců až jednoho roku. Některé studie ukázaly, že onemocnění podobné chřipce je samo o sobě spojeno se zvýšeným rizikem GBS, což naznačuje, že očkování může nepřímo chránit před poruchou ochranou proti chřipce. [61] Podle Marie-Paule Kieny z WHO posuzování vedlejších účinků rozsáhlé vakcinace proti chřipce komplikuje skutečnost, že v jakékoli velké populaci několik lidí onemocní a kdykoli zemře. [71] Například v jakémkoli šestitýdenním období ve Velké Británii by se očekávalo šest náhlých úmrtí z neznámých příčin a 22 případů Guillain-Barrého syndromu, takže pokud by byli všichni ve Velké Británii očkováni, tato základní míra onemocnění a úmrtí by pokračovat jako obvykle a někteří lidé by zemřeli jednoduše náhodou brzy po očkování. [76]

Někteří vědci uvedli obavy z dlouhodobějších účinků vakcíny. Například Sucharit Bhakdi, profesor lékařské mikrobiologie na univerzitě Johannese Gutenberga v Mohuči v Německu, napsal do deníku: Lékařská mikrobiologie a imunologieo možnosti, že imunitní stimulace vakcínami nebo jakoukoli jinou příčinou může zhoršit již existující srdeční onemocnění. [77] [78] Chris Shaw, neurovědec z University of British Columbia, vyjádřil znepokojení nad tím, že se závažné vedlejší účinky nemusí projevit okamžitě. Podle něj trvalo pět až deset let, než se většina výsledků syndromu války v Perském zálivu projevila. [77]

CDC uvádí, že většina studií na moderních chřipkových vakcínách nezjistila žádnou souvislost s GBS, [79] [80] [81] Ačkoli jeden přehled uvádí incidenci asi jednoho případu na milion očkování, [79] [82] rozsáhlou studii v Čína, hlášeno v The New England Journal of Medicine pokrývající téměř 100 milionů dávek vakcíny proti chřipce H1N1 zjistilo pouze jedenáct případů Guillain -Barrého syndromu [10], což je ve skutečnosti nižší než normální míra onemocnění v Číně [10], a žádné další pozoruhodné vedlejší účinky. [10]

Těhotné ženy a děti Upravit

Přezkum používání chřipkových vakcín u těhotných žen z roku 2009 uvedl, že chřipkové infekce představují velké riziko během těhotenství a že četné studie ukázaly, že inaktivovaná vakcína je bezpečná pro těhotné ženy, přičemž dospěla k závěru, že tuto vakcínu „lze bezpečně a účinně podávat během jakýkoli trimestr těhotenství “a že vysoká úroveň imunizace by odvrátila„ značný počet úmrtí “. [83] Přezkum bezpečnosti chřipkových vakcín u dětí z roku 2004 uvedl, že se ukázalo, že živá vakcína je bezpečná, ale že u některých dětí s astmatem může vyvolat sípání, pro trivalentní inaktivovanou vakcínu bylo k dispozici méně údajů, ale žádné závažné příznaky byly pozorovány v klinických studiích. [84]

Skvalen Upravit

Newsweek uvádí, že „divoké zvěsti“ o vakcíně proti prasečí chřipce se šíří e-maily, píše se v ní, že „Tvrzení jsou téměř čistá palanda, jen se stopovým množstvím faktů“. [85] Tyto zvěsti obecně činí nepodložená tvrzení, že vakcína je nebezpečná, a mohou také propagovat konspirační teorie. [85] Například Newsweek uvádí, že některé řetězové e-maily nepravdivě tvrdí o skvalenu (olej ze žraločích jater) ve vakcínách. The New York Times rovněž konstatuje, že skupiny, které se očkovaly, šíří „strašlivá varování“ ohledně formulací vakcíny, které obsahují skvalen jako adjuvans. [86] Adjuvans je látka, která posiluje imunitní odpověď těla, čímž se protáhne nabídka vakcíny a pomůže imunizovat starší lidi se slabým imunitním systémem. [72] [87] Skvalen je normální součástí lidského těla, vyrábí se v játrech a cirkuluje v krvi, [88] a nachází se také v mnoha potravinách, jako jsou vejce a olivový olej. [89] [90] Žádný z přípravků vakcíny používaných v USA neobsahuje skvalen ani jiné pomocné látky. [89] Některé evropské a kanadské přípravky však obsahují 25 μg skvalenu na dávku, což je zhruba množství nalezené v kapce olivového oleje. [21] [91] Některé pokusy na zvířatech naznačily, že skvalen může být spojen s autoimunitními poruchami. [77] [92] ačkoli jiní naznačují, že skvalen může chránit lidi před rakovinou. [93] [94]

Pomocné látky na bázi skvalenu se v evropských vakcínách proti chřipce používají od roku 1997, přičemž za posledních dvanáct let bylo podáno asi 22 milionů dávek. [95] WHO uvádí, že s těmito vakcínami nejsou spojeny žádné závažné vedlejší účinky, přestože mohou v místě vpichu vyvolat mírný zánět. [95] Bezpečnost chřipkových vakcín obsahujících skvalen byla také testována ve dvou samostatných klinických studiích, v jedné se zdravými nestárnoucími lidmi [96] a ve druhé se staršími lidmi [87] v obou studiích byla vakcína bezpečná a dobře tolerovány, pouze se slabými vedlejšími účinky, jako je mírná bolest v místě vpichu. Metaanalýza z roku 2009 shromáždila data ze 64 klinických studií chřipkových vakcín s adjuvans obsahujícím skvalen MF59 a porovnala je s účinky vakcín bez adjuvans. Analýza uvádí, že adjuvované vakcíny jsou spojeny s mírně nižším rizikem chronických onemocnění, ale že ani jeden typ vakcín nezměnil normální rychlost autoimunitních onemocnění, autoři dospěli k závěru, že jejich data „podporují dobrý bezpečnostní profil spojený s chřipkovými vakcínami s adjuvans MF59 a naznačuje, že může existovat klinický přínos oproti vakcínám neobsahujícím MF59 “. [97] Přehled účinků adjuvans na myši a člověka z roku 2004 dospěl k závěru, že „navzdory četným kazuistikám o autoimunitě indukované vakcinaci většina epidemiologických studií asociaci nepotvrdila a riziko se zdá být extrémně nízké nebo žádné“, ačkoli autoři poznamenali, že možnost, že by pomocné látky mohly u několika vnímavých lidí způsobit škodlivé imunitní reakce, nebyla zcela vyloučena. [98] Přezkum adjuvans na bázi oleje v chřipkových vakcínách z roku 2009 uvedl, že tento typ adjuvans „ani nestimuluje protilátky proti skvalenovému oleji přirozeně produkovanému lidským tělem, ani nezvyšuje titry již existujících protilátek proti skvalenu“ a že tyto formulace nevyvolaly žádné obavy o bezpečnost. [99]

Článek publikovaný v roce 2000 naznačil, že skvalen mohl způsobit syndrom války v Perském zálivu produkcí protilátek proti skvalenu [77] [100], ačkoli jiní vědci uvedli, že není jisté, zda použité metody byly skutečně schopné tyto protilátky detekovat. [101] V časopise byla publikována studie amerického ministerstva obrany z roku 2009, která srovnává zdravý personál námořnictva s těmi, kteří trpí syndromem války v Perském zálivu Vakcína, toto použilo validovaný test pro tyto protilátky a nenalezlo žádnou souvislost mezi přítomností protilátek a nemocí, přičemž přibližně polovina obou skupin měla tyto protilátky a žádná korelace mezi příznaky a protilátkami. [102] Kromě toho žádná z vakcín podaných americkým jednotkám během války v Perském zálivu ve skutečnosti neobsahovala skvalenové pomocné látky. [88] [103]

Thiomersal Upravit

Vícedávkové verze vakcíny obsahují konzervační látku thiomersal (také známý jako thimerosal), sloučeninu rtuti, která zabraňuje kontaminaci při opakovaném použití lahvičky. [104] Jednodávkové verze a živá vakcína tuto konzervační látku neobsahují. [104] V USA jedna dávka z vícedávkové lahvičky obsahuje přibližně 25 mikrogramů rtuti, což je o něco méně než typický sendvič s tuňákem. [105] [106] V Kanadě různé varianty obsahují pět a 50 mikrogramů thimerosalu na dávku. [107] Použití thiomersalu je kontroverzní, tvrdí se, že může způsobit autismus a další vývojové poruchy. [108] Americký lékařský institut zkoumal tato tvrzení a v roce 2004 dospěl k závěru, že důkazy nepodporují žádnou souvislost mezi vakcínami a autismem. [109] K podobným závěrům dospěly i další recenze, přičemž v roce 2006 proběhla revize Canadian Journal of Neurological Sciences uvádí, že neexistují žádné přesvědčivé důkazy na podporu tvrzení, že thimerosal má kauzální roli v autismu, [110] a recenze z roku 2009 v časopise Klinické infekční nemoci prohlášení, že tvrzení, že rtuť může způsobit autismus, jsou „biologicky nepravděpodobná“. [111] Národní zdravotní služba Spojeného království v roce 2003 uvedla, že „neexistují žádné důkazy o dlouhodobých nepříznivých účincích v důsledku úrovní expozice thiomersalu ve vakcínách“. [112] Světová zdravotnická organizace dospěla k závěru, že "neexistuje žádný důkaz toxicity u kojenců, dětí nebo dospělých vystavených thiomersalu ve vakcínách". [113] V roce 2008 recenze skutečně poznamenala, že i když byl thiomersal odstraněn ze všech amerických dětských vakcín v roce 2001, nic to nezměnilo na počtu diagnóz autismu, které stále rostou. [114]

Dystonie Upravit

Podle CDC neexistuje žádný důkaz pro ani proti dystonii způsobené očkováním. Dystonie je extrémně vzácná. Vzhledem k velmi nízkému počtu případů je dystonie špatně pochopena. [115] Bylo zaznamenáno pouze pět případů, které mohly být spojeny s očkováním proti chřipce v průběhu osmnácti let. [115] V jednom nedávném případě žena zaznamenala příznaky podobné chřipce, poté následovaly potíže s pohybem a řečí počínaje deseti dny po očkování proti sezónní chřipce. [116] Nadace Dystonia Medical Research Foundation však uvedla, že je nepravděpodobné, že by v tomto případě skutečně šlo o dystonii, a uvedla, že „nikdy nebyl potvrzen případ dystonie způsobené očkováním proti chřipce“. [117]

Stažení dětské vakcíny Upravit

Dne 15. prosince 2009 jeden z pěti výrobců dodávajících vakcínu H1N1 do USA stáhl tisíce dávek, protože nebyly tak silné, jak se očekávalo. Francouzský výrobce Sanofi Pasteur dobrovolně odvolal asi 800 000 dávek vakcíny určené pro děti ve věku od šesti měsíců do 35 měsíců. Společnost a Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) zdůraznily, že odvolání nebylo vyvoláno bezpečnostními obavami a že přestože vakcína není tak účinná, jak by měla být, děti, které ji obdržely, nemusí být znovu imunizován. CDC zdůraznilo, že neexistuje žádné nebezpečí pro jakékoli dítě, které dostalo odvolanou vakcínu. Na otázku, co by měli rodiče dělat, řekl mluvčí CDC Tom Skinner „absolutně nic“. Řekl, že pokud děti dostanou tuto vakcínu, budou v pořádku. [118] [119]

Nárůst narkolepsie související s Pandemrix ve Finsku a Švédsku Edit

V roce 2010 obdržely Švédská agentura pro lékařské produkty (MPA) a Finský národní institut pro zdraví a sociální péči (THL) zprávy od švédských a finských zdravotnických odborníků o narkolepsii jako podezření na nežádoucí účinek po očkování proti chřipce Pandemrix. Zprávy se týkají dětí ve věku 12–16 let, u nichž se příznaky slučitelné s narkolepsií, diagnostikované po důkladném lékařském vyšetření, objevily jeden až dva měsíce po očkování.

Společnost THL v únoru 2011 dospěla k závěru, že existuje jasná souvislost mezi očkovací kampaní Pandemrix v letech 2009 a 2010 a epidemií narkolepsie ve Finsku: byla devětkrát vyšší pravděpodobnost vzniku narkolepsie s očkováním než bez ní. [120] [121]

Na konci března 2011 tisková zpráva MPA uvedla: „Výsledky švédské kohortové studie založené na registru ukazují na 4násobné zvýšené riziko narkolepsie u dětí a dospívajících mladších 20 let očkovaných přípravkem Pandemrix ve srovnání s dětmi stejného věku. věk, který nebyl očkován. “ [122] Stejná studie nezjistila žádné zvýšené riziko u dospělých, kteří byli očkováni vakcínou Pandemrix.

Centra pro kontrolu a prevenci nemocí Upravit

Americká centra pro kontrolu a prevenci nemocí vydala následující doporučení, kdo by měl být očkován (pořadí není prioritou): [123] [124] [125] [126]

  • Těhotné ženy, protože jsou vystaveny vyššímu riziku komplikací a potenciálně mohou poskytnout ochranu kojencům, kteří nemohou být očkováni
  • Kontakty v domácnosti a pečovatelé o děti mladší 6 měsíců, protože mladší kojenci jsou vystaveni vyššímu riziku komplikací souvisejících s chřipkou a nemohou být očkováni. Očkování osob v těsném kontaktu s kojenci mladšími 6 měsíců by mohlo pomoci chránit kojence tím, že je „zakuklí“ před virem
  • Pracovníci zdravotnické a záchranné zdravotnické služby, protože byly hlášeny infekce mezi zdravotnickými pracovníky, což může být potenciálním zdrojem infekce pro zranitelné pacienty. Zvýšená absence v této populaci by také mohla snížit kapacitu systému zdravotní péče
  • Všichni lidé od 6 měsíců do 24 let:
    • Děti od 6 měsíců do 18 let, protože v roce 2009 byly zaznamenány případy chřipky H1N1 u dětí, které jsou v blízkém kontaktu mezi sebou ve školních zařízeních a zařízeních denní péče, což zvyšuje pravděpodobnost šíření nemocí a
    • Mladí dospělí ve věku 19 až 24 let, protože u těchto zdravých mladých dospělých bylo zaznamenáno mnoho případů chřipky H1N1 z roku 2009 a často žijí, pracují a studují v těsné blízkosti a jsou často mobilní populací a

    Kromě toho doporučuje CDC

    Děti do 9 let by měly dostat dvě dávky vakcíny s odstupem přibližně jednoho měsíce. Starším dětem a dospělým stačí jedna dávka. [127] [128]

    Národní zdravotní služba Upravit

    Britská národní politika zdravotní služby poskytuje vakcínu v tomto pořadí priority: [129]

    • Lidé ve věku od šesti měsíců do 65 let s:
      • chronické plicní onemocnění
      • chronické srdeční choroby
      • chronické onemocnění ledvin
      • chronické onemocnění jater
      • chronické neurologické onemocnění
      • cukrovka nebo
      • potlačený imunitní systém, ať už v důsledku nemoci nebo léčby.

      To vylučuje velkou většinu jedinců ve věku od šesti měsíců do 24 let, což je skupina, pro kterou CDC doporučuje očkování.

      • Zdá se, že zdraví lidé nad 65 let mají přirozenou imunitu.
      • Přestože jsou děti nepřiměřeně postiženy, mají tendenci se plně uzdravovat.
      • Vakcína je u malých kojenců neúčinná.

      Spojené království zahájilo svůj administrativní program 21. října 2009. Britským vojákům sloužícím v Afghánistánu bude rovněž nabídnuto očkování. [130] [131]


      V dubnu 2010 bylo zřejmé, že většina vakcíny není potřeba. Americká vláda nakoupila 229 milionů dávek vakcín H1N1, z nichž bylo použito 91 milionů dávek přebytku, 5 milionů dávek bylo uloženo hromadně, 15 milionů dávek bylo odesláno do rozvojových zemí a 71 milionů dávek bylo zničeno. [132] Světová zdravotnická organizace plánuje prozkoumat, zda přehnaně reagovala na ohnisko H1N1. [132]

      V souvislosti s distribucí vakcíny vyvstaly obecné politické problémy, které se neomezovaly pouze na epidemii v roce 2009. V mnoha zemích jsou dodávky kontrolovány národními nebo místními vládami a otázka, jak bude vakcína přidělena v případě nedostatečné dodávky pro všechny, je zásadní a bude pravděpodobně záviset na vzorcích jakékoli pandemie a nejvyšších věkových skupinách riziko vážných komplikací, včetně úmrtí. V případě smrtelné pandemie budou lidé požadovat přístup k vakcíně a hlavním problémem bude její zpřístupnění těm, kteří ji potřebují. [133]

      Ačkoli bylo naznačeno, že ke zvládnutí pandemie může být nutné povinné očkování, mnoho zemí nemá právní rámec, který by to umožňoval. Jediné populace, které lze snadno přimět k přijetí očkování, jsou vojenský personál (kterému lze v rámci služebních povinností podávat rutinní očkování), zdravotnický personál (od kterého lze požadovat očkování za účelem ochrany pacientů), [ Citace je zapotřebí ] a školní děti, u nichž (podle ústavního práva Spojených států) mohlo být požadováno očkování jako podmínka účasti ve škole. [134]


      Vypuknutí koronaviru by mohlo v Trumpovi přinést to nejhorší

      Koronavirus není pandemie roku 1918

      Problém s řeknutím nemocným pracovníkům, aby zůstali doma

      To bylo považováno za úspěšnou globální reakci a virus nebyl znovu viděn po celá léta. Omezení bylo částečně možné, protože nemoc byla tak závažná: Ti, kteří ji dostali, očividně extrémně onemocněli. H5N1 má úmrtnost asi 60 procent - pokud ji získáte, pravděpodobně zemřete. Přesto od roku 2003 virus zabil pouze 455 lidí. Mnohem „mírnější“ viry chřipky naopak zabijí v průměru méně než 0,1 procenta lidí, které nakazí, ale jsou každoročně zodpovědné za stovky tisíc úmrtí.

      Těžké onemocnění způsobené viry, jako je H5N1, také znamená, že infikované osoby lze identifikovat a izolovat nebo rychle zemřít. Nechodí se cítit jen trochu pod počasím a naočkují virus. Nový koronavirus (technicky známý jako SARS-CoV-2), který se šíří po celém světě, může způsobit závažné respirační onemocnění. Zdá se, že tato nemoc (známá jako COVID-19) má úmrtnost méně než 2 procenta-exponenciálně nižší než většina ohnisek šířících globální zprávy. Virus vyvolal poplach ne navzdory nízké úmrtnosti, ale kvůli ní.

      Koronaviry jsou podobné chřipkovým virům v tom, že oba obsahují jednotlivá vlákna RNA.* Čtyři koronaviry běžně infikují člověka a způsobují nachlazení. Věří se, že se vyvinuly u lidí, aby maximalizovali jejich vlastní šíření - což znamená otravovat, ale ne zabíjet lidi. Naproti tomu dvě předchozí nová ohniska koronavirů - SARS (závažný akutní respirační syndrom) a MERS (respirační syndrom na Blízkém východě, pojmenovaná podle místa, kde došlo k prvnímu ohnisku) - byla získána ze zvířat, stejně jako H5N1. Tyto nemoci byly pro člověka velmi smrtelné. Pokud šlo o mírné nebo asymptomatické případy, bylo jich extrémně málo. Kdyby jich bylo víc, nemoc by se rozšířila. Nakonec SARS a MERS zabili méně než 1 000 lidí.

      COVID-19 již údajně zabil více než dvojnásobek tohoto počtu. Se svou silnou kombinací vlastností je tento virus na rozdíl od většiny, které přitahují pozornost veřejnosti: Je smrtelný, ale ne příliš smrtící. Lidem to dělá špatně, ale ne předvídatelnými, jednoznačně identifikovatelnými způsoby. Minulý týden mělo 14 Američanů pozitivní test na výletní lodi v Japonsku, přestože se cítili dobře - nový virus může být nejnebezpečnější, protože, jak se zdá, někdy nemusí způsobovat vůbec žádné příznaky.

      Svět reagoval nebývalou rychlostí a mobilizací zdrojů. Nový virus byl identifikován velmi rychle. Jeho genom byl sekvenován čínskými vědci a během několika týdnů byl sdílen po celém světě. Světová vědecká komunita sdílí genomická a klinická data nebývalým tempem. Práce na vakcíně jsou v plném proudu. Čínská vláda přijala dramatická zadržovací opatření a Světová zdravotnická organizace vyhlásila stav nouze mezinárodního zájmu. To vše se stalo ve zlomku času potřebného k identifikaci H5N1 v roce 1997. A přesto se ohnisko šíří.

      Profesor harvardské epidemiologie Marc Lipsitch je ve své dikci náročný, a to i pro epidemiologa. Dvakrát v našem rozhovoru začal něco říkat, pak se odmlčel a řekl: „Ve skutečnosti, nech mě začít znovu.“ Je tedy zarážející, když jedním z bodů, které chtěl získat přesně správně, bylo toto: „Myslím, že pravděpodobným výsledkem je, že to nakonec nebude možné dosáhnout.“

      Zachycení je prvním krokem v reakci na jakékoli ohnisko. V případě COVID-19 se zdálo, že možnost (jakkoli nepravděpodobná) prevence pandemie se objeví během několika dní. Počínaje lednem začala Čína kordonovat postupně větší oblasti, vyzařující ven z města Wuhan a nakonec zapouzdřit asi 100 milionů lidí. Lidem byl zakázán odchod z domova a přednášeli drony, pokud byli chyceni venku. Nicméně virus byl nyní nalezen ve 24 zemích.

      Navzdory zjevné neúčinnosti takových opatření - přinejmenším vzhledem k jejich nepřiměřeným sociálním a ekonomickým nákladům - zásahy nadále eskalují. Pod politickým tlakem na „zastavení“ viru minulý čtvrtek čínská vláda oznámila, že úředníci v provincii Chu-pej budou chodit od dveří ke dveřím, testovat lidi na horečky a hledat známky nemoci a poté všechny potenciální případy posílat do karanténních táborů. Ale i při ideálním omezení bylo šíření viru nevyhnutelné. Testování lidí, kteří jsou již extrémně nemocní, je nedokonalá strategie, pokud lidé mohou šířit virus, aniž by se cítili dost špatně, aby zůstali doma z práce.

      Lipsitch předpovídá, že v příštím roce bude přibližně 40 až 70 procent lidí na celém světě infikováno virem, který způsobuje COVID-19. Ale upřesňuje důrazně, to neznamená, že všichni budou mít vážné nemoci. "Je pravděpodobné, že mnozí budou mít mírné onemocnění nebo mohou být asymptomatičtí," řekl. Stejně jako u chřipky, která je často život ohrožující pro osoby s chronickým zdravotním stavem a ve vyšším věku, většina případů prochází bez lékařské péče. (Celkově asi 14 procent lidí s chřipkou nemá žádné příznaky.)

      Lipsitch není zdaleka sám ve svém přesvědčení, že se tento virus bude nadále široce šířit. Mezi epidemiology se objevuje shoda v tom, že nejpravděpodobnějším důsledkem této epidemie je nové sezónní onemocnění - pátý „endemický“ koronavirus. U ostatních čtyř lidí není známo, že by si vytvořili dlouhodobou imunitu. Pokud to bude následovat, a pokud bude onemocnění i nadále tak závažné, jako je nyní, „období nachlazení a chřipky“ by se mohlo stát „obdobím nachlazení a chřipky a COVID-19“.

      V tuto chvíli se ani neví, kolik lidí je nakaženo. Podle Světové zdravotnické organizace je v neděli v USA 35 potvrzených případů. Lipsitchův „velmi, velmi hrubý“ odhad, když jsme hovořili před týdnem (bankovnictví na „více předpokladů navršených na sebe,“ řekl), byl ten, že 100 nebo 200 lidí v USA bylo nakaženo. To je vše, co je zapotřebí k rozsáhlému zasazení této nemoci. Rychlost šíření by závisela na tom, jak nakažlivá je nemoc v mírnějších případech. V pátek informovali čínští vědci v lékařském časopise JAMA zjevný případ asymptomatického šíření viru od pacienta s normálním CT vyšetřením hrudníku. Vědci dospěli k závěru, že je podceňováno, že pokud toto zjištění není bizarní abnormalitou, „prevence infekce COVID-19 by byla náročná“.

      I kdyby byly Lipsitchovy odhady mimo řádově, celkovou prognózu by pravděpodobně nezměnily. "Dvě stě případů onemocnění podobných chřipce během chřipkové sezóny-když na to netestujete-je velmi těžké zjistit," řekl Lipsitch. "Ale bylo by opravdu dobré vědět dříve, než později, zda je to správné, nebo zda jsme něco přepočítali." Jediným způsobem, jak toho dosáhnout, je testování. “

      Původně bylo lékařům v USA doporučeno, aby netestovali lidi, pokud nebyli v Číně nebo neměli kontakt s někým, komu byla diagnostikována tato nemoc. Během posledních dvou týdnů CDC uvedlo, že začne prověřovat lidi v pěti městech USA, ve snaze poskytnout určitou představu o tom, kolik případů je skutečně venku. Testy ale stále nejsou široce dostupné. V pátek Asociace laboratoří veřejného zdraví uvedla, že pouze Kalifornie, Nebraska a Illinois mají kapacitu testovat lidi na virus.

      S tak malým množstvím dat je prognóza obtížná. Ale obava, že tento virus je mimo omezení - že s námi bude na neurčito - není nikde zjevnější než v globálním závodě najít vakcínu, jednu z nejjasnějších strategií záchrany životů v příštích letech.

      Za poslední měsíc se ceny akcií malé farmaceutické společnosti s názvem Inovio více než zdvojnásobily. V polovině ledna údajně objevila vakcínu pro nový koronavirus. Toto tvrzení bylo opakováno v mnoha zpravodajských zprávách, přestože je technicky nepřesné. Stejně jako ostatní léky vyžadují vakcíny dlouhý testovací proces, aby se zjistilo, zda skutečně chrání lidi před nemocemi, a činí tak bezpečně. Tato společnost - a další - udělala, že zkopírovala kousek RNA viru, který by jednoho dne mohl dokázat, že funguje jako vakcína. Je to slibný první krok, ale nazvat to objevem je jako ohlásit novou operaci po vybroušení skalpelu.

      Ačkoli je genetické sekvenování nyní extrémně rychlé, je výroba vakcín umění stejně jako věda. Zahrnuje nalezení virové sekvence, která spolehlivě způsobí ochrannou paměť imunitního systému, ale nespustí akutní zánětlivou reakci, která by sama o sobě způsobovala příznaky. (I když vakcína proti chřipce nemůže způsobit chřipku, CDC varuje, že může způsobit „příznaky podobné chřipce“.) Dosažení tohoto sladkého místa vyžaduje testování, nejprve na laboratorních modelech a zvířatech a nakonec na lidech. Člověk jednoduše neposílá miliardu fragmentů virových genů po celém světě, aby byl každému v okamžiku objevení injekčně podán.

      Inovio není zdaleka jedinou malou biotechnologickou společností, která se odvážila vytvořit sekvenci, která tuto rovnováhu dosáhne. Mezi další patří Moderna, CureVac a Novavax. Případem jsou také akademičtí vědci na Imperial College London a dalších univerzitách, stejně jako federální vědci v několika zemích, včetně Národního zdravotního ústavu USA. Anthony Fauci, vedoucí Národního ústavu pro alergii a infekční choroby NIH, napsal v JAMA v lednu agentura pracovala historickou rychlostí na nalezení vakcíny. Během vypuknutí SARS v roce 2003 se vědci přesunuli od získání genomové sekvence viru do klinické fáze 1 fáze vakcíny za 20 měsíců. Fauci napsal, že jeho tým od té doby zkrátil časovou osu na více než tři měsíce pro jiné viry a pro nový koronavirus „doufají, že se budou pohybovat ještě rychleji“.

      V posledních letech také vyrostly nové modely, které slibují urychlení vývoje vakcín. Jedním z nich je Koalice pro připravenost na epidemie (CEPI), která byla v Norsku zahájena v roce 2017 za účelem financování a koordinace vývoje nových vakcín. Mezi její zakladatele patří vlády Norska a Indie, Wellcome Trust a nadace Bill & amp Melinda Gates Foundation. Peníze skupiny nyní proudí společnosti Inovio a dalším malým biotechnologickým start-upům a povzbuzují je, aby se zapojili do riskantního podnikání ve vývoji vakcín. Generální ředitel skupiny Richard Hatchett sdílí základní vizi Fauciho časové osy-vakcínu COVID-19 připravenou na rané fáze testování bezpečnosti v dubnu. Pokud vše půjde dobře, koncem léta by mohlo začít testování, aby se zjistilo, zda vakcína skutečně předchází nemocem.

      Celkově vzato, pokud by všechny kusy zapadly na místo, Hatchett odhaduje, že by bylo 12 až 18 měsíců, než by mohl být původní produkt považován za bezpečný a účinný. Tato časová osa představuje „obrovské zrychlení ve srovnání s historií vývoje vakcín“, řekl mi. Ale je to také bezprecedentně ambiciózní. "I navrhnout v tomto bodě takovou časovou osu musí být považováno za velmi ambiciózní," dodal.

      I kdyby byla tato idylická celoroční projekce realizována, nový produkt by stále vyžadoval výrobu a distribuci. "Důležitou otázkou je, zda lze základní přístup poté upravit tak, aby v příštích letech produkoval miliony nebo dokonce miliardy dávek," řekl Hatchett. Zvláště v případě probíhající mimořádné situace, pokud by se zavřely hranice a prolomily dodavatelské řetězce, by distribuce a výroba mohly být obtížné čistě jako logistická záležitost.

      Zdálo se, že Fauciho počáteční optimismus také opadl. Minulý týden řekl, že proces vývoje vakcíny se ukazuje jako „velmi obtížný a velmi frustrující“. Přes všechny pokroky v základní vědě tento proces nemůže pokračovat ke skutečné vakcíně bez rozsáhlých klinických testů, které vyžadují výrobu mnoha vakcín a pečlivé sledování výsledků u lidí. Tento proces by nakonec mohl stát stovky milionů dolarů-peníze, které NIH, start-upy a univerzity nemají. Rovněž nemají výrobní zařízení a technologie pro hromadnou výrobu a distribuci vakcíny.

      Výroba vakcín je dlouhodobě závislá na investicích jedné z mála obřích globálních farmaceutických společností. V Aspenově institutu minulý týden Fauci posteskl, že nikdo ještě „nevstoupil“ a nezavázal se k výrobě vakcíny. "Společnosti, které mají schopnosti to zvládnout, nebudou jen tak sedět a mít teplé zařízení, připravené jít tam, kde to budete potřebovat," řekl. I kdyby ano, převzetí nového produktu tímto způsobem by mohlo znamenat obrovské ztráty, zvláště pokud poptávka odezněla nebo pokud se lidé ze složitých důvodů rozhodli produkt nepoužívat.

      Výroba vakcín je tak obtížná, nákladná a vysoce riziková, že v 80. letech 20. století, kdy farmaceutickým společnostem začaly vznikat právní náklady kvůli údajným škodám způsobeným očkováním, se mnozí rozhodli s jejich výrobou jednoduše přestat. Aby vláda povzbudila farmaceutický průmysl, aby pokračoval ve výrobě těchto životně důležitých produktů, nabídla odškodnění každému, kdo tvrdí, že byl poškozen vakcínou. Aranžmá pokračuje dodnes. I přesto farmaceutické společnosti obecně shledávaly výnosnější investovat do léků na každodenní použití pro chronické stavy. A koronaviry by mohly představovat zvláštní výzvu v tom, že ve svém jádru, jako chřipkové viry, obsahují jednotlivá vlákna RNA. Tato virová třída pravděpodobně zmutuje a vakcíny mohou být v neustálém vývoji, stejně jako u chřipky.

      "Pokud vložíme všechny své naděje do vakcíny jako odpovědi, máme potíže," řekl mi Jason Schwartz, odborný asistent na Yale School of Public Health, který studuje očkovací politiku. Nejlepší scénář, jak jej vidí Schwartz, je ten, ve kterém se tento vývoj vakcíny uskuteční příliš pozdě na to, aby byl přínosem pro aktuální epidemii. Skutečným problémem je, že připravenost na toto ohnisko se měla odehrávat v posledním desetiletí, od doby SARS. "Kdybychom neodložili program výzkumu vakcín SARS stranou, měli bychom mnohem více této základní práce, kterou bychom mohli použít na tento nový, úzce související virus," řekl. Ale stejně jako u Eboly se vládní financování a rozvoj farmaceutického průmyslu vypařily, jakmile se pocit nouze zrušil. "Některé velmi rané výzkumy skončily na poličce, protože toto ohnisko skončilo dříve, než bylo nutné agresivně vyvinout vakcínu."

      V sobotu, Politico oznámil, že se Bílý dům chystá požádat Kongres o 1 miliardu dolarů na nouzové financování reakce na koronavirus. Pokud by se tato žádost uskutečnila, přišla by ve stejný měsíc, kdy prezident Donald Trump vydal nový návrh rozpočtu, který by omezil klíčové prvky připravenosti na pandemii - financování CDC, NIH a zahraniční pomoci.

      Na těchto dlouhodobých vládních investicích záleží, protože vytváření vakcín, antivirotik a dalších životně důležitých nástrojů vyžaduje desítky let vážných investic, i když je poptávka nízká. Tržní ekonomiky se často snaží vyvinout produkt, po kterém není okamžitá poptávka, a distribuovat produkty tam, kde jsou potřeba. CEPI byl nabízen jako slibný model pro stimulaci vývoje vakcín před vypuknutím mimořádné události, ale skupina má také skeptiky. V loňském roce napsali lékaři bez hranic ostrý otevřený dopis s tím, že model nezajistil spravedlivou distribuci ani dostupnost. Společnost CEPI následně aktualizovala své zásady na přední místo spravedlivého přístupu a Manuel Martin, poradce pro lékařské inovace a přístup u Lékařů bez hranic, mi minulý týden řekl, že je nyní opatrně optimistický. "CEPI je naprosto slibný a opravdu doufáme, že bude úspěšný při výrobě nové vakcíny," řekl. Ale on a jeho kolegové „čekají, jak se závazky CEPI projeví v praxi“.

      Tyto úvahy nejsou důležité jen jako humanitární shovívavost, ale také jako účinná politika. Aby se široce rozšířilo onemocnění, je zásadní dostat vakcíny a další zdroje na místa, kde budou nejvíce nápomocné. Během vypuknutí chřipky H1N1 v roce 2009 bylo například Mexiko tvrdě zasaženo. V Austrálii, kde tomu tak nebylo, bránila vláda vývozu svého farmaceutického průmyslu, dokud nevyplnila objednávku australské vlády na očkování. Čím více svět vstupuje do režimu uzamčení a sebezáchovy, tím obtížnější by mohlo být střízlivé vyhodnocení rizika a efektivní distribuce nástrojů, od vakcín a respirátorových masek po jídlo a mýdlo na ruce.

      Itálie, Írán a Jižní Korea jsou nyní mezi zeměmi, které hlásí rychle rostoucí počet zjištěných infekcí COVID-19. Mnoho zemí odpovědělo pokusy o zadržování, a to navzdory pochybné účinnosti a inherentnímu poškození historicky bezprecedentního zásahu Číny. Některá zadržovací opatření budou vhodná, ale široce zakazující cestování, zavírání měst a hromadění zdrojů nejsou realistická řešení pro vypuknutí epidemie, které trvá roky. Všechna tato opatření s sebou nesou svá vlastní rizika. Některé reakce na pandemii budou nakonec vyžadovat otevření hranic, nikoli jejich uzavření. V určitém okamžiku musí být upuštěno od očekávání, že jakákoli oblast unikne účinkům COVID-19: Na nemoc je třeba pohlížet jako na problém každého.

      * Tento příběh původně uváděl, že koronaviry a chřipkové viry jsou ve skutečnosti jednovláknové RNA, chřipkové viry mohou obsahovat více segmentů jednovláknové RNA.


      CDC podniká kroky k vývoji vakcíny proti ptačí chřipce pro lidi, i když riziko zůstává nízké - recepty

      „Španělská“ chřipková pandemie v letech 1918–1919, která na celém světě způsobila 50 milionů úmrtí, zůstává zlověstným varováním pro veřejné zdraví. Mnoho otázek o jeho původu, neobvyklých epidemiologických vlastnostech a základu jeho patogenity zůstává nezodpovězeno. Důsledky pandemie na veřejné zdraví proto zůstávají na pochybách, i když se nyní potýkáme s obávaným výskytem pandemie způsobené H5N1 nebo jiným virem. Objevují se však nové informace o viru 1918, například sekvenování celého genomu z archivních pitevních tkání. Samotný virový genom však pravděpodobně neposkytne odpovědi na některé kritické otázky. Pochopení pandemie z roku 1918 a jejích důsledků pro budoucí pandemie vyžaduje pečlivé experimentování a hloubkovou historickou analýzu.

      „Zvědavý a zvědavý!“ vykřikla Alice

      Lewis Carroll, Alice 's Adventures in Wonderland, 1865

      Odhaduje se, že jedna třetina světové populace (nebo 500 milionů osob) byla nakažena a měla klinicky zjevná onemocnění (1,2) během chřipkové pandemie 1918 & ndash1919. Nemoc byla mimořádně závažná. Míra úmrtí na případy byla> 2,5%, ve srovnání s <0,1% u jiných pandemií chřipky (3,4). Celkový počet úmrtí byl odhadnut na & asymp50 milionů (5& ndash7) a byly pravděpodobně až 100 milionů (7).

      Dopad této pandemie nebyl omezen na 1918 & ndash1919. Všechny pandemie chřipky A od té doby, a vlastně téměř všechny případy chřipky A na celém světě (kromě lidských infekcí ptačích virů, jako jsou H5N1 a H7N7), byly způsobeny potomky viru 1918, včetně „driftovaných“ virů H1N1 a přeskupených H2N2 a H3N2 viry. Ty jsou složeny z klíčových genů z viru 1918, aktualizovaných následně začleněnými geny ptačí chřipky, které kódují nové povrchové proteiny, čímž se virus z roku 1918 stal skutečně „matkou“ všech pandemií.

      V roce 1918 nebyla známa příčina lidské chřipky a její vazby na ptačí a prasečí chřipku. Navzdory klinickým a epidemiologickým podobnostem s chřipkovými pandemiemi z let 1889, 1847 a ještě dříve si mnozí kladli otázku, zda taková výbušně smrtelná nemoc může být vůbec chřipkou. Tato otázka se začala řešit až ve 30. letech 20. století, kdy byly izolovány blízce příbuzné chřipkové viry (nyní známé jako viry H1N1), nejprve z prasat a krátce poté z lidí. Seroepidemiologické studie brzy spojily oba tyto viry s pandemií roku 1918 (8). Následné výzkumy naznačují, že potomci viru 1918 u prasat stále enzooticky přetrvávají. Pravděpodobně také nepřetržitě cirkulovaly u lidí, procházely postupným antigenním driftem a způsobovaly každoroční epidemie, až do 50. let minulého století. Když se v roce 1957 objevil nový pandemický kmen H2N2 („asijská chřipka“), přímí potomci viru H1N1 pandemického kmene z lidského oběhu úplně zmizeli, i když příbuzná linie u prasat přetrvávala enzooticky. Ale v roce 1977 se lidské viry H1N1 náhle "objevily" z laboratorního mrazáku (9). Pokračují v endemickém a epidemickém oběhu.

      V roce 2006 tedy přirozeně přetrvávají 2 hlavní potomci viru H1N1 z roku 1918 a 2 další doplňující linie: lidská epidemická/endemická linie H1N1, prasečí enzootická linie H1N1 (takzvaná klasická prasečí chřipka) a přeřazená linie lidského viru H3N2, která podobně jako lidský virus H1N1, vedla k prasečí linii H3N2. Žádný z těchto virových potomků se však nepřibližuje k patogenitě mateřského viru z roku 1918. Prasečí linie H1N1 a H3N2 zjevně neobvykle infikují lidi a lidské linie H1N1 a H3N2 jsou spojovány s podstatně nižší mírou nemocí a úmrtí než virus z roku 1918. Ve skutečnosti jsou současné úmrtnosti na H1N1 ještě nižší než u Kmeny linie H3N2 (převládající od roku 1968 do současnosti). Viry H1N1 pocházející z kmene 1918, stejně jako viry H3N2, nyní cirkulují po celém světě 29 let a vykazují jen málo důkazů o bezprostředním vyhynutí.

      Snažit se pochopit, co se stalo

      Počátkem devadesátých let nedokázalo 75 let výzkumu odpovědět na nejzákladnější otázku o pandemii v roce 1918: proč to bylo tak fatální? Žádný virus z roku 1918 nebyl izolován, ale všichni jeho zjevní potomci způsobili podstatně mírnější lidskou nemoc. Zkoumání údajů o úmrtnosti z 20. let 20. století navíc naznačuje, že během několika let po roce 1918 se chřipkové epidemie ustálily na modelu roční epidemie spojené s unášením kmene a podstatně snížily úmrtnost.Vyprodukovala nějaká kritická virová genetická událost virus z roku 1918 s pozoruhodnou patogenitou a poté krátce po pandemii roku 1918 došlo k další kritické genetické události za vzniku oslabeného viru H1N1?

      V roce 1995 vědecký tým identifikoval archivní chřipkové pitevní materiály shromážděné na podzim roku 1918 a zahájil pomalý proces sekvenování malých fragmentů virové RNA za účelem určení genomové struktury původce chřipkového viru (10). Toto úsilí nyní určilo kompletní genomovou sekvenci 1 viru a částečné sekvence od 4 dalších. Primární údaje z výše uvedených studií (11& ndash17) a nedávno byla zveřejněna řada recenzí pokrývajících různé aspekty pandemie roku 1918 (18& ndash20) a potvrdit, že virus z roku 1918 je pravděpodobným předchůdcem všech 4 lidských a prasečích linií H1N1 a H3N2, jakož i linie & quotextinct «H2N2. V genomu roku 1918 nebyly nalezeny žádné známé mutace korelované s vysokou patogenitou u jiných lidských nebo zvířecích chřipkových virů, ale probíhající studie mapující faktory virulence přinášejí zajímavé výsledky. Sekvenční data z roku 1918 však ponechávají nezodpovězené otázky o původu viru (19) a o epidemiologii pandemie.

      Kdy a kde vznikla pandemie chřipky v roce 1918?

      Před a po roce 1918 se většina chřipkových pandemií vyvinula v Asii a odtud se rozšířila do zbytku světa. Zmatené jednoznačné přiřazení geografického bodu původu, pandemie 1918 se šířila víceméně současně ve 3 odlišných vlnách během & asymp12měsíčního období v roce 1918 & ndash1919, v Evropě, Asii a Severní Americe (první vlna byla nejlépe popsána ve Spojených státech v březnu 1918). Historické a epidemiologické údaje jsou k identifikaci geografického původu viru nedostatečné (21) a nedávná fylogenetická analýza virového genomu z roku 1918 neuvádí virus do žádného geografického kontextu (19).

      Obrázek 1. Tři pandemické vlny: týdenní kombinovaná úmrtnost na chřipku a zápal plic, Spojené království, 1918–1919 (21).

      Ačkoli v roce 1918 nebyla chřipka národně hlášenou nemocí a diagnostická kritéria pro chřipku a zápal plic byla vágní, úmrtnost na chřipku a zápal plic ve Spojených státech v letech 1915 a 1916 prudce stoupla v důsledku epidemie závažných respiračních onemocnění začínající v prosinci 1915 (22). Úmrtnost se poté mírně snížila v roce 1917. První vlna pandemické chřipky se objevila na jaře 1918 a následně v rychlém sledu následovaly mnohem fatálnější druhé a třetí vlny na podzim a v zimě 1918 & ndash1919, v daném pořadí (obrázek 1). Je možné, že se špatně adaptovaný virus H1N1 začal šířit již v roce 1915, což způsobilo některá vážná onemocnění, ale ještě nebylo dostatečně vhodné k zahájení pandemie? Údaje odpovídající této možnosti byly v té době hlášeny z evropských vojenských táborů (23), ale protiargumentem je, že pokud kmen s novým hemaglutininem (HA) způsoboval dostatek nemocí, které by ovlivnily národní úmrtnost USA na zápal plic a chřipku, mělo to způsobit pandemii dříve, a když se to nakonec stalo, v roce 1918 , mnoho lidí mělo být imunních nebo alespoň částečně imunizovaných. Události „heraldické“ v letech 1915, 1916 a možná dokonce na začátku roku 1918, pokud by k nim došlo, by bylo obtížné identifikovat.

      Pandemie chřipky v roce 1918 měla další jedinečný rys, současnou (nebo téměř simultánní) infekci lidí a prasat. Virus pandemie 1918 pravděpodobně exprimoval antigenně nový podtyp, na který byla většina lidí a prasat v roce 1918 imunologicky naivní (12,20). Nedávno publikované sekvenční a fylogenetické analýzy naznačují, že geny kódující povrchové proteiny HA a neuraminidázy (NA) viru z roku 1918 byly odvozeny z viru ptačí chřipky krátce před začátkem pandemie a že prekurzorový virus nešířil v široké míře u lidí nebo prasata za těch pár desítek let předtím (12,15,24). Novější analýzy dalších genových segmentů viru také podporují tento závěr. Regresní analýzy sekvencí lidské a prasečí chřipky získané od roku 1930 do současnosti uvádějí počáteční cirkulaci prekurzorového viru 1918 u lidí přibližně v roce 1915 & ndash1918 (20). Předchůdce tedy pravděpodobně nešířil široce u lidí až krátce před rokem 1918, ani se nezdálo, že by skočil přímo z jakéhokoli doposud studovaného druhu ptáka (19). Stručně řečeno, jeho původ zůstává záhadný.

      Byly 3 vlny v roce 1918 & ndash1919 způsobeny stejným virem? Pokud ano, jak a proč?

      Historické záznamy ze 16. století naznačují, že nové chřipkové pandemie se mohou objevit kdykoli během roku, ne nutně ve známých ročních zimních vzorech interpandemických let, pravděpodobně proto, že nově posunuté chřipkové viry se chovají odlišně, když najdou univerzální nebo vysoce náchylnou lidskou populaci. Poté, konfrontováni selekčními tlaky imunity populace, se tyto pandemické viry začnou geneticky unášet a nakonec se ustálí na vzoru ročních epidemických recidiv způsobených driftovanými virovými variantami.

      V pandemii 1918 & ndash1919 začala první nebo jarní vlna v březnu 1918 a během následujících 6 měsíců se nerovnoměrně šířila po USA, Evropě a případně Asii (obrázek 1). Míra nemoci byla vysoká, ale úmrtnost ve většině lokalit nebyla výrazně nad normálem. Druhá nebo pádová vlna se šířila globálně od září do listopadu 1918 a byla velmi smrtelná. V mnoha zemích došlo ke třetí vlně počátkem roku 1919 (21). Klinické podobnosti vedly současné pozorovatele k závěru, že původně pozorovali stejnou nemoc v postupných vlnách. Lehčí formy onemocnění ve všech třech vlnách byly totožné a typické pro chřipku pozorovanou v pandemii roku 1889 a v předchozích interpandemických letech. Zpětně lze u relativně malého počtu závažných případů jarních vln zaznamenat i rychlý postup od nekomplikovaných chřipkových infekcí k smrtelné pneumonii, což je charakteristický znak podzimních a zimních vln roku 1918. Rozdíly mezi vlnami se tedy zdály být primárně v mnohem vyšší frekvenci komplikovaných, závažných a smrtelných případů v posledních 2 vlnách.

      Ale 3 rozsáhlé pandemické vlny chřipky během 1 roku, k nimž došlo rychle za sebou, a mezi nimi byly jen nejkratší klidové intervaly, byly bezprecedentní. Výskyt a do určité míry závažnost opakujících se ročních ohnisek je způsoben virovým antigenním driftem, přičemž virus antigenní varianty se stává dominantním přibližně každé 2 až 3 roky. Bez takového driftu by cirkulující lidské chřipkové viry pravděpodobně zmizely, jakmile imunita stáda dosáhne kritického prahu, při kterém je další šíření viru dostatečně omezeno. Načasování a rozestupy chřipkových epidemií v interpandemických letech jsou předmětem spekulací po celá desetiletí. Faktory, o nichž se předpokládá, že jsou zodpovědné, zahrnují částečné šíření imunity omezující stádo za všech příznivých okolností, mezi něž patří nižší teploty prostředí a lidské nosní teploty (prospěšné pro termolabilní viry, jako je chřipka), optimální vlhkost, zvýšené tlačení v interiéru a nedokonalá ventilace způsobená na zavřená okna a suboptimální proudění vzduchu.

      Tyto faktory však nemohou vysvětlit 3 pandemické vlny roku 1918 & ndash1919, ke kterým došlo na jaře-v létě, v létě na podzim a v zimě (na severní polokouli). První 2 vlny se objevily v ročním období, které je obvykle nepříznivé pro šíření viru chřipky. Druhá vlna způsobila souběžná ohniska na severní a jižní polokouli od září do listopadu. Kromě toho byla mezivlnná období tak krátká, že byla v některých lokalitách téměř nezjistitelná. Je obtížné epidemiologicky sladit prudký pokles případů v první a druhé vlně s prudkým nárůstem v případě druhé a třetí vlny. Jak by mohlo být vnímavých osob za předpokladu přechodné postinfekční imunity příliš málo na to, aby udrželo přenos v 1 bodě, a přesto natolik, aby o několik týdnů později zahájilo novou výbušnou pandemickou vlnu? Mohl virus v krátkých obdobích mezi postupnými vlnami hluboce a téměř současně zmutovat po celém světě? Předpokládá se, že získání virového driftu, který je dostatečný k produkci nových kmenů chřipky schopných uniknout populační imunitě, bude trvat roky globálního oběhu, nikoli týdny místního oběhu. A když už k tomu došlo, šíření takových mutovaných virů po celém světě trvá měsíce.

      Na začátku další & quotoff sezóny & quot pandemie chřipky nebyly hlášeny postupné zřetelné vlny do jednoho roku. Například pandemie v roce 1889 začala koncem jara 1889 a trvala několik měsíců, než se rozšířila po celém světě, vrcholila v severní Evropě a USA koncem roku 1889 nebo začátkem roku 1890. Druhá recidiva dosáhla vrcholu na konci jara 1891 (více než rok po prvním výskytu pandemie) a třetí na začátku roku 1892 (21). Jak tomu bylo v případě pandemie v roce 1918, druhá recidiva roku 1891 způsobila nejvíce úmrtí. Tři recidivy v roce 1889 a ndash1892 však byly rozloženy na více než 3 roky, na rozdíl od roku 1918 & ndash1919, kdy byly sekvenční vlny pozorované v jednotlivých zemích typicky komprimovány do & asymp8 & ndash9 měsíců.

      Co dalo viru 1918 nevídanou schopnost generovat rychle po sobě jdoucí pandemické vlny, není jasné. Protože jediné vzorky pandemického viru z roku 1918, které jsme dosud identifikovali, jsou od pacientů z druhé vlny (16), zatím nelze říci nic o tom, zda první (jarní) vlna, nebo pokud jde o třetí vlnu, představovala oběh stejného viru nebo jeho variant. Údaje z roku 1918 naznačují, že osoby nakažené ve druhé vlně mohly být chráněny před chřipkou ve třetí vlně. Několik údajů o ochraně během druhé a třetí vlny po infekci v první vlně je však neprůkazných a málo k vyřešení otázky, zda byla první vlna způsobena stejným virem, nebo zda k velkým genetickým evolučním událostem docházelo, i když pandemie explodovala a postupovala. Na tuto otázku mohou odpovědět pouze chřipkové RNA a pozitivní vzorky lidí z doby před rokem 1918 a ze všech 3 vln.

      Jaký byl původ hostitele zvířete pandemického viru?

      Data o virové sekvenci nyní naznačují, že celý virus z roku 1918 byl pro člověka nový v roce 1918 nebo krátce před ním, a že tedy nešlo o přeskupený virus produkovaný ze starých existujících kmenů, které získaly 1 nebo více nových genů, jako jsou ty, které způsobily 1957 a pandemie roku 1968. Naopak, virus z roku 1918 se jeví jako ptačí chřipkový virus, který pochází úplně z neznámého zdroje (17,19), protože jeho 8 genomových segmentů se podstatně liší od současných genů ptačí chřipky. Genové sekvence viru chřipky z řady fixních vzorků volně žijících ptáků shromážděných kolem roku 1918 vykazují malý rozdíl od dnes izolovaných izolovaných ptačích virů, což naznačuje, že ptačí viry pravděpodobně podléhají malým antigenním změnám v jejich přirozených hostitelích i po dlouhou dobu (24,25).

      Například genová sekvence nukleoproteinu (NP) z roku 1918 je podobná sekvenci virů nacházejících se u volně žijících ptáků na úrovni aminokyselin, ale velmi odlišná na úrovni nukleotidů, což naznačuje značnou evoluční vzdálenost mezi zdroji NP 1918 a aktuálně sekvenovaných NP geny v kmenech divokých ptáků (13,19). Jedním ze způsobů, jak se dívat na evoluční vzdálenost genů, je porovnat poměry synonymních a nesynonymních nukleotidových substitucí. Synonymní substituce představuje tichou změnu, změnu nukleotidů v kodonu, která nevede k nahrazení aminokyseliny. Nesynonymní substituce je nukleotidová změna v kodonu, která vede k nahrazení aminokyseliny. Virový gen vystavený imunologickému driftovému tlaku nebo přizpůsobení novému hostiteli obecně vykazuje větší procento nesynonymních mutací, zatímco virus pod malým selektivním tlakem akumuluje hlavně synonymní změny. Protože na synonymní změny je vyvíjen malý nebo žádný selekční tlak, předpokládá se, že odrážejí evoluční vzdálenost.

      Protože genové segmenty z roku 1918 mají více synonymních změn ze známých sekvencí kmenů volně žijících ptáků, než se očekávalo, je nepravděpodobné, že by pocházely přímo z viru ptačí chřipky podobné těm, které byly dosud sekvenovány. To je zvláště patrné, když se zkoumají rozdíly ve 4násobně degenerovaných kodonech, podskupině synonymních změn, ve kterých v třetí poloze kodonu může být substituován kterýkoli ze 4 možných nukleotidů, aniž by došlo ke změně výsledné aminokyseliny. Sekvence z roku 1918 mají přitom příliš málo rozdílů v aminokyselinách od kmenů divokých ptáků, než aby strávily mnoho let adaptací pouze v lidském nebo prasečím mezihostiteli. Jedním z možných vysvětlení je, že tyto neobvyklé genové segmenty byly získány ze zásobníku viru chřipky, který dosud nebyl identifikován ani odebrán vzorek. Všechna tato zjištění si kladou otázku: odkud se vzal virus z roku 1918?

      Na rozdíl od genetické výbavy pandemického viru z roku 1918 pocházejí nové genové segmenty pandemických virů z roku 1957 a 1968 z euroasijských ptačích virů (26) oba humánní viry vznikly stejným mechanismem a přeskupením kmene divokých vodních ptáků euroasijského kmene s dříve cirkulujícím lidským kmenem H1N1. K prokázání hypotézy, že virus zodpovědný za pandemii roku 1918 měl výrazně odlišný původ, jsou zapotřebí vzorky lidských kmenů chřipky cirkulujících před rokem 1918 a vzorky kmenů chřipky ve volné přírodě, které se více podobají sekvencím z roku 1918.

      Jaký byl biologický základ patogenity viru pandemie v roce 1918?

      Samotná sekvenční analýza nenabízí stopy patogenity viru z roku 1918. Probíhá řada experimentů k modelování virulence in vitro a na zvířecích modelech za použití virových konstruktů obsahujících 1918 genů produkovaných reverzní genetikou.

      Infekce virem chřipky vyžaduje vazbu HA proteinu na receptory kyseliny sialové na povrchu hostitelské buňky. Konfigurace vazebného místa receptoru HA je odlišná pro viry chřipky přizpůsobené k infikování ptáků a pro ty, které jsou přizpůsobeny k infekci lidí. Kmeny viru chřipky přizpůsobené ptákům přednostně vážou receptory kyseliny sialové s cukry spojenými s alfa (2 & ndash3) (27& ndash29). Předpokládá se, že chřipkové viry přizpůsobené člověku přednostně vážou receptory s vazbami & alfa (2 a ndash6). Přechod z této konfigurace ptačího receptoru vyžaduje od viru pouze 1 změnu aminokyseliny (30) a HA všech 5 sekvenovaných 1918 virů mají tuto změnu, což naznačuje, že by to mohl být kritický krok v adaptaci lidského hostitele. Může dojít také k druhé změně, která výrazně zvyšuje vazbu viru na lidský receptor, ale mají ji pouze 3 z 5 1918 sekvencí HA (16).

      To znamená, že alespoň 2 varianty vázající receptor H1N1 kokrokulované v roce 1918: 1 s vysokou afinitní vazbou na lidský receptor a 1 se smíšenou afinitní vazbou na ptačí i lidské receptory. Neexistuje žádná geografická ani chronologická indikace, která by naznačovala, že jedna z těchto variant byla předchůdcem té druhé, ani neexistují konzistentní rozdíly mezi kazuistikami nebo histopatologickými rysy 5 pacientů jimi infikovaných. Zda byly viry v roce 1918 stejně přenosné, zda měly stejné vzory replikace v respiračním stromu a zda jeden nebo oba také kolovaly v první a třetí pandemické vlně, není známo.

      V sérii experimentů in vivo byly vyrobeny rekombinantní viry chřipky obsahující 1 až 5 genových segmentů viru 1918. Tyto konstrukty nesoucí HA a NA z roku 1918 jsou u myší vysoce patogenní (31). Expresní mikročipová analýza provedená na celé plicní tkáni myší infikovaných rekombinantem HA/NA z roku 1918 ukázala zvýšenou upregulaci genů zapojených do apoptózy, poškození tkáně a oxidačního poškození (32). Tato zjištění jsou neočekávaná, protože viry s geny 1918 nebyly přizpůsobeny kontrolním experimentům myší, ve kterých byly myši infikovány moderními lidskými viry, vykazovaly malé onemocnění a omezenou virovou replikaci. Plíce zvířat infikovaných konstruktem 1918 HA/NA vykazovaly bronchiální a alveolární epiteliální nekrózu a výrazný zánětlivý infiltrát, což naznačuje, že 1918 HA (a případně NA) obsahuje faktory virulence pro myši. Virový genotypový základ této patogenity není dosud zmapován. Není jasné, zda patogenita u myší účinně modeluje patogenitu u lidí. Rovněž není známa potenciální role ostatních proteinů z roku 1918, jednotlivě i v kombinaci. Jsou naplánovány experimenty s cílem dále mapovat genetický základ virulence viru 1918 na různých zvířecích modelech. Tyto experimenty mohou pomoci definovat virovou složku neobvyklé patogenity viru z roku 1918, ale nemohou se zabývat tím, zda specifické hostitelské faktory v roce 1918 odpovídaly za jedinečné vzorce úmrtnosti na chřipku.

      Proč virus z roku 1918 zabil tolik zdravých mladých dospělých?

      Obrázek 2. Kombinovaná úmrtnost na chřipku a zápal plic ve tvaru „U“ a „W-“ podle věku při úmrtí na 100 000 osob v každé věkové skupině, Spojené státy, 1911–1918. Jsou vyneseny grafy úmrtnosti specifické pro chřipku a zápal plic.

      Křivka úmrtí na chřipku podle věku při úmrtí má historicky po dobu nejméně 150 let tvar U (obrázek 2), vykazující vrcholy úmrtnosti u velmi mladých a velmi starých, se srovnatelně nízkou frekvencí úmrtí u všech věkových skupin v mezi. Naproti tomu věkově specifická úmrtnost v pandemii 1918 vykazovala odlišný vzorec, který nebyl dokumentován před ani po: křivka ve tvaru „W“, podobná známé křivce ve tvaru písmene U, ale s přidáním třetí (střední) odlišné vrchol úmrtí u mladých dospělých & asymp20 & ndash40 let. Například úmrtnost na chřipku a zápal plic u těchto 15 a 34 let ve věku 1918 a 1919 1919 byla například> 20krát vyšší než v předchozích letech (35). Celkově byla téměř polovina úmrtí souvisejících s chřipkou během pandemie 1918 u mladých dospělých ve věku 20 a 40 let, což je fenomén jedinečný pro tento pandemický rok. Pandemie roku 1918 je mezi chřipkovými pandemiemi také jedinečná v tom, že absolutní riziko úmrtí na chřipku bylo vyšší u těchto osob mladších než 65 let než u těchto osob> 65 osob a věk <65 let představoval více než 99% všech nadměrných úmrtí souvisejících s chřipkou v roce 1918 & ndash1919. Pro srovnání, věková skupina <65 let představovala 36% všech nadměrných úmrtí souvisejících s chřipkou v pandemii H2N2 v roce 1957 a 48% v pandemii H3N2 z roku 1968 (33).

      Obrázek 3. Chřipka plus pneumonie (P & ampI) (kombinovaná) věkově specifická incidence na 1 000 osob na věkovou skupinu (panel A), úmrtnost na 1 000 osob, nemocní a dobře kombinovaní (panel B) a úmrtnost na případ (panel .

      Ostřejší perspektiva se objevuje, když v roce 1918 došlo k morbiditě morbidity specifické pro věk (21) se používají k úpravě křivky úmrtnosti ve tvaru W (obrázek 3, panely, A, B a C [35,37]). Osoby mladší 35 let v roce 1918 měly neúměrně vysoký výskyt chřipky (obrázek 3, panel A).Ale i po úpravě věkově specifických úmrtí podle věkově specifických klinických záchvatů (obrázek 3, panel B) křivka ve tvaru W s vrcholem případové úmrtnosti u mladých dospělých zůstává a je výrazně odlišná od věkově specifického případu ve tvaru U -křivky fatality typicky pozorované v jiných chřipkových letech, např. 1928 & ndash1929 (obrázek 3, panel C). Také v roce 1918 představovali ti ve věku 5 až 14 let neúměrný počet případů chřipky, ale měli mnohem nižší úmrtnost na chřipku a zápal plic než jiné věkové skupiny. Abychom tento vzorec vysvětlili, musíme se podívat za hranice vlastností hostitele a faktorů prostředí, včetně imunopatologie (např. Zesílení infekce závislé na protilátkách spojené s předchozími expozicemi virům [38]) a expozice rizikovým kofaktorům, jako jsou koinfekční činidla, léky a agenti životního prostředí.

      Jedna z teorií, která může částečně vysvětlit tato zjištění, je, že virus z roku 1918 měl skutečně vysokou virulenci, zmírněnou pouze u pacientů, kteří se narodili před rokem 1889, např. Kvůli expozici tehdy cirkulujícímu viru schopnému poskytnout částečnou imunoprotekci proti roku 1918 kmen viru pouze u osob dostatečně starých (> 35 let) na infekci během předchozí doby (35). Tato teorie by však představovala další paradox: obskurní prekurzorový virus, který dnes nezanechal žádnou zjistitelnou stopu, by se musel objevit a zmizet před rokem 1889 a poté se znovu objevit o více než 3 desetiletí později.

      Epidemiologické údaje o míře klinické chřipky podle věku, shromážděné v letech 1900 až 1918, poskytují dobrý důkaz o vzniku antigenně nového viru chřipky v roce 1918 (21). Jordánsko ukázalo, že od roku 1900 do roku 1917 představovala věková skupina 5 až 15 let 11% z celkového počtu případů chřipky, zatímco věková skupina více než 65 let představovala 6% případů chřipky. V roce 1918 však případy ve skupině 5 až 15 let vyskočily na 25% případů chřipky (kompatibilní s expozicí antigenně novému virovému kmenu), zatímco věková skupina>> 65 představovala pouze 0,6% případů chřipky, nálezy konzistentní s dříve získanou ochrannou imunitou způsobenou identickým nebo blízce příbuzným virovým proteinem, kterému byli kdysi vystaveni starší lidé. Údaje o úmrtnosti jsou v souladu. V roce 1918 měly osoby> 75 let nižší úmrtnost na chřipku a zápal plic, než tomu bylo v prepandemickém období 1911 & ndash1917. Na druhém konci věkového spektra (obrázek 2) vysoký podíl úmrtí v kojeneckém a raném dětství v roce 1918 napodobuje věkový vzorec, ne -li úmrtnost, jiných chřipkových pandemií.

      Mohla by se znovu objevit pandemie podobná roku 1918? Pokud ano, co bychom pro to mohli udělat?

      Pandemie roku 1918 se svým průběhem onemocnění a patologickými rysy lišila stupněm, ale ne druhově, od předchozích a následných pandemií. Navzdory mimořádnému počtu celosvětových úmrtí byla většina případů chřipky v roce 1918 (> 95% ve většině lokalit v průmyslových zemích) mírná a v zásadě k nerozeznání od dnešních případů chřipky. Laboratorní experimenty s rekombinantními chřipkovými viry obsahujícími geny z viru 1918 naznačují, že viry podobné rokům 1918 a 1918 by byly stejně citlivé jako ostatní typické virové kmeny na Food and Drug Administration & ndashapproved antiinfluenza drugs rimantadine and oseltamivir.

      Některé charakteristiky pandemie v roce 1918 se však zdají být jedinečné: především úmrtnost byla 5krát vyšší než 20krát, než se očekávalo. Klinicky a patologicky se zdá, že tyto vysoké míry úmrtí jsou důsledkem několika faktorů, včetně vyššího podílu závažných a komplikovaných infekcí dýchacích cest, než zapojení orgánových systémů mimo normální rozmezí viru chřipky. Úmrtí byla také soustředěna v neobvykle mladé věkové skupině. Nakonec v roce 1918 následovaly 3 samostatné opakování chřipky za sebou s neobvyklou rychlostí, což vedlo ke třem výbušným pandemickým vlnám během jednoho roku (obrázek 1). Každá z těchto jedinečných charakteristik může odrážet genetické vlastnosti viru 1918, ale jejich porozumění bude také vyžadovat zkoumání faktorů hostitele a prostředí.

      Dokud nezjistíme, který z těchto faktorů vedl ke vzniku pozorovaných vzorců úmrtnosti a dozvěděli se více o vzniku pandemie, jsou předpovědi pouze vzdělané odhady. Můžeme jen konstatovat, že jelikož se to stalo jednou, analogické podmínky by mohly vést ke stejně zničující pandemii.

      Stejně jako virus z roku 1918 je H5N1 ptačí virus (39), i když vzdáleně související. Evoluční cesta, která vedla k vzniku pandemie v roce 1918, je zcela neznámá, ale zdá se, že se v mnoha ohledech liší od současné situace s H5N1. V roce 1918 ani v žádné jiné pandemii neexistují žádné historické údaje, které by prokazovaly, že pandemický virus „prekurzoru“ způsobil vysoce patogenní ohnisko domácí drůbeže, a žádný vysoce patogenní virus ptačí chřipky (HPAI), včetně H5N1 a řady dalších, bylo někdy známo, že způsobuje velkou lidskou epidemii, natož pandemii. Zatímco na molekulární úrovni začínají být chápána data týkající se adaptace lidských buněk na chřipkový virus (např. Vazba na receptory), základ pro virovou adaptaci na účinné šíření z člověka na člověka, hlavní předpoklad vzniku pandemie, není pro žádný známý. chřipkový virus. Virus 1918 získal tuto vlastnost, ale nevíme jak, a v současné době nemáme způsob, jak zjistit, zda jsou viry H5N1 nyní v paralelním procesu získávání přenosnosti z člověka na člověka. Navzdory explozi dat o viru 1918 během posledního desetiletí nejsme o mnoho blíže porozumění vzniku pandemie v roce 2006, než tomu bylo v chápání rizika vzniku H1N1 a chřipky z quotswine v roce 1976.

      I s moderními antivirovými a antibakteriálními léky, vakcínami a znalostmi o prevenci by návrat pandemického viru ekvivalentního v patogenitě k viru z roku 1918 pravděpodobně zabil více než 100 milionů lidí na celém světě. Pandemický virus s (údajným) patogenním potenciálem některých nedávných ohnisek H5N1 by mohl způsobit podstatně více úmrtí.

      Ať už kvůli virovým, hostitelským nebo environmentálním faktorům, virus z roku 1918 způsobující první nebo & lsquospring ' vlnu nebyl spojen s výjimečnou patogenitou druhé (podzimní) a třetí (zimní) vlny. Identifikace případu RNA pozitivního na chřipku z první vlny by mohla poukázat na genetický základ pro virulenci tím, že by se umožnilo zvýraznění rozdílů ve virových sekvencích. Identifikace vzorků RNA lidské chřipky před rokem 1918 by nám pomohla pochopit načasování vzniku viru 1918. Sledování a genomové sekvenování velkého počtu zvířecích chřipkových virů nám pomůže porozumět genetickému základu adaptace hostitele a rozsahu přirozeného rezervoáru chřipkových virů. Pochopení chřipkových pandemií obecně vyžaduje porozumění pandemii roku 1918 ve všech jejích historických, epidemiologických a biologických aspektech.

      Dr. Taubenberger je předsedou katedry molekulární patologie na Patologickém institutu ozbrojených sil, Rockville, Maryland. Mezi jeho výzkumné zájmy patří molekulární patofyziologie a evoluce chřipkových virů.

      Dr. Morens je epidemiolog s dlouhodobým zájmem o objevující se infekční choroby, virologii, tropickou medicínu a lékařskou historii. Od roku 1999 pracoval v Národním ústavu pro alergii a infekční choroby.


      4. Významný pokrok v prevenci a léčbě chřipky od roku 1918

      Věda o chřipce ušla za 100 let dlouhou cestu! Vývoj od pandemie roku 1918 zahrnuje vakcíny, které pomáhají předcházet chřipce, antivirotika k léčbě chřipkových onemocnění, antibiotika k léčbě sekundárních bakteriálních infekcí, jako je zápal plic, a globální systém sledování chřipky se 114 členskými státy Světové zdravotnické organizace, který neustále monitoruje aktivitu chřipky. Existuje také mnohem lepší porozumění nefarmaceutickým intervencím, jako je sociální distancování, etiketa dýchání a kašle a hygiena rukou a jak tato opatření pomáhají zpomalit šíření chřipky.

      Na zlepšení připravenosti USA a světa na další chřipkovou pandemii je stále mnoho práce. Kromě lepšího sledování chřipkových virů u ptáků a prasat jsou zapotřebí účinnější vakcíny a antivirotika. CDC také pracuje na minimalizaci dopadu budoucích chřipkových pandemií podporou výzkumu, který může zlepšit využívání opatření na zmírnění dopadů komunity (tj. Dočasně zavřít školy, změnit, odložit nebo zrušit velké veřejné akce a vytvořit fyzickou vzdálenost mezi lidmi v prostředí, kde běžně spolu přicházejí do styku). Tyto nefarmaceutické intervence jsou i nadále nedílnou součástí úsilí o kontrolu šíření chřipky a při absenci vakcíny proti chřipce by byly první obrannou linií při pandemii.


      Pokud jste vy a vaši přátelé a rodina byli očkováni, už se kolem nich nemusíte maskovat. "Můžete se shromažďovat uvnitř s plně očkovanými lidmi, aniž byste měli masku," říká CDC.

      Pokud jsou ve vaší rodině nebo blízké skupině přátel lidé, kteří nebyli očkováni, již se jim nemusíte vyhýbat. "Můžete se scházet uvnitř s neočkovanými lidmi z jedné jiné domácnosti (například na návštěvě u příbuzných, kteří všichni žijí společně) bez roušek, pokud žádný z těchto lidí nebo kohokoli, s kým žijí, nemá zvýšené riziko vážných onemocnění způsobených COVID-19," říká CDC.


      HODNOCENÍ VÝZNAMU

      Autismus vede k velkým výzvám pro rodiny postižených jedinců, protože mnoho lidí s autismem zůstává po celý život závislých. Náklady na speciální vzdělávání mohou přesáhnout 30 000 $ ročně. Roční náklady na péči v rezidenční škole mohou činit až 80 000–100 000 $ (CDC, 1999a). Kromě značného finančního napětí čelí rodiny dětí s autismem i dalším požadavkům. Během veřejného zasedání v březnu 2001 a v materiálu předloženém na schůzku z února 2004 rodiče popsali nepřetržitou snahu pečovat o své dítě, obtížnost nalezení znalých a sympatických poskytovatelů zdravotní péče, výzvy při hledání vysoce kvalitních informace a frustrace z toho, že vidí, jak se jejich dítě mění z aktivního a angažovaného na rezervované a nereagující. Mnoho kliniků, včetně několika členů výboru, ošetřovalo děti s autismem a bylo svědkem obtíží a bolesti, které zažívají děti a jejich rodiny.

      Přestože je autismus uznáván jako závažný stav a v porozumění této nemoci bylo v mnoha oblastech učiněno pokroku, stále existují značné mezery, zejména pokud jde o etiologii a rizikové faktory. Tyto mezery zahrnují nejistotu ohledně prevalence a trendů výskytu omezené znalosti o přirozené historii autismu, včetně jeho raného nástupu a regresivních forem nedostatek silného biologického modelu pro autismus nedostatek diagnostického biomarkeru omezené chápání potenciálně asociovaných funkcí (např. alterace, enterokolitida) a žádný současný základ pro identifikaci možných podtypů autismu s různými patogenezemi souvisejícími s genetickými a environmentálními interakcemi. Výzkum byl ztěžován změnou definic případů a heterogenitou studijních populací, které mohou zahrnovat případy související s jinými známými zdravotními rizikovými faktory (např. Fragile X).

      Nemoci, které lze předcházet očkováním, může také způsobit značné zatížení jednotlivců, rodin a společnosti. Zavedení vakcín přineslo dramatické snížení výskytu nemocí, kterým lze předcházet očkováním. Například před zavedením vakcíny proti spalničkám ve Spojených státech v roce 1963 bylo každoročně hlášeno průměrně 400 000 případů spalniček (CDC, 1998). Vzhledem k tomu, že většina dětí získala spalničky, je toto číslo pravděpodobně vážným podhodnocením, které lze přičíst nedostatečnému vykazování a dalším faktorům. Přesnější odhad výskytu spalniček před rokem 1963 je pravděpodobně 3,5 milionu až 4 miliony případů ročně, v podstatě celá kohorta narození (CDC, 1998). Jedna analýza naznačuje, že 4 miliony případů spalniček za rok ve Spojených státech vedly k následujícím komplikacím za rok: 150 000 případů respiračních komplikací, 100 000 případů zánětu středního ucha, 48 000 hospitalizací, 7 000 případů záchvatů a 4 000 případů encefalitidy ( Bloch a kol., 1985). Při použití míry výskytu 4 milionů případů ročně a úmrtnosti na spalničky 1,0–2,0 úmrtí na 1 000 případů (CDC, 1998) by podle odhadů došlo každoročně k 4 000–8 000 úmrtím na komplikace spalniček.

      Vzhledem k tomu, že jsou k dispozici vakcíny proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám, nemoci, jimž bylo těmito vakcínami zabráněno, klesly a zvýšila se míra pokrytí očkovacími látkami. Do konce 70. let se případy spalniček snížily na 22 000–75 000 ročně (CDC, 1998). V období od roku 1981 do roku 1988, po zavedení současné MMR vakcíny, bylo obecně méně než 5 000 případů ročně, ale počet vzrostl na téměř 28 000 případů v roce 1990 během vážné epidemie spalniček (Atkinson et al., 1992 CDC , 1998). V roce 1993 však s obnovenou imunizací přenos domorodých spalniček ve Spojených státech téměř zmizel (Watson et al., 1998). V roce 1999 bylo hlášeno pouze 100 případů spalniček a většina z nich byla importována nebo importována (CDC, 2000). Do roku 2000 již spalničky nebyly ve Spojených státech považovány za endemické (CDC, 2000). V roce 2003 bylo ve Spojených státech hlášeno pouze 42 případů spalniček (CDC, 2004).

      Kombinovaná MMR vakcína byla původně zavedena v roce 1971 a nahrazena současnou MMR vakcínou v roce 1979. Do roku 1998 dosáhlo očkování MMR nejvyšší úrovně vůbec, odhadem 92 procent dětí ve věku 19-35 měsíců očkovaných (CDC, 2000) . Odhad pokrytí pro rok 2000 je o něco nižší, na úrovni 91 procent (CDC, 2002). S mírou pokrytí na této úrovni to znamená, že každý rok dostane vakcínu MMR přibližně 3,4 milionu dětí ve věku 12-24 měsíců.

      Hypotéza, že vakcíny, konkrétně MMR vakcína a konzervační thimerosal, způsobují autismus, patří mezi nejspornější z otázek přezkoumávaných komisemi pro bezpečnost vakcín IOM. Člověk si musí přečíst jen jeden z mnoha webových stránek a internetových diskusních skupin k problematice autismu 41, aby si udělal obrázek o komplikovaném životě rodin s dětmi s autismem a hněvu některých rodin vůči federální vládě (zejména CDC a FDA), výrobci vakcín, oblast epidemiologie a tradiční biomedicínský výzkum. Objem korespondence výboru k této záležitosti je vášnivý a působivý. Existuje však málo údajů, které by objasnily, kolik rodin se domnívá, že očkování skutečně způsobilo autismus jejich dítěte 42, takže velikost obav v obecné populaci je nejistá. Výbor však dospěl k závěru, že protože autismus může být tak zničující nemocí, jakékoli spekulace, které spojují vakcíny a autismus, znamenají, že se jedná o závažný problém.

      V medicíně existuje mnoho příkladů poruch definovaných konstelací symptomů, které mají mnohočetnou etiologii, a pravděpodobně mezi nimi bude i autismus. Určení konkrétní příčiny u jednotlivce je nemožné, pokud není známa etiologie a neexistuje biologický marker. Stanovení kauzality pomocí populačních metod, jako jsou epidemiologické analýzy, vyžaduje buď dobře definovanou rizikovou populaci, nebo velký účinek v obecné populaci. Chybějící biomarkery, přesně definované rizikové faktory nebo velké velikosti účinku, nemůže výbor na základě epidemiologických důkazů vyloučit možnost, že vakcíny přispívají k autismu v některých malých podskupinách nebo velmi neobvyklých podmínkách. V současné době však neexistují žádné důkazy, které by tuto hypotézu podporovaly.

      Jak jsme se dozvěděli více o příčinách autismu, některé případy byly překlasifikovány jako jiné stavy — například Rettův syndrom. Pravděpodobně budou identifikovány další etiologie. V současné době však drtivou většinu případů s autismem nelze důsledně a přesně podtřídit. Pokud tedy existuje podskupina jedinců s autistickým syndromem vyvolaným expozicí očkovacím látkám, naše schopnost jej najít je v nepřítomnosti biologického markeru velmi omezená. Výbor dosud neviděl žádné přesvědčivé důkazy, které by podporovaly teorii, že vakcíny jsou spojeny se zvýšením rizika autismu, a to buď u celé populace, nebo u podskupin dětí s autismem. Ačkoli je tato oblast zkoumání zajímavá, je pouze teoretická. Interakce mezi genetickou vnímavostí a environmentálními spouštěči jsou však studovány v širokém spektru poruch, jejichž příčina není objasněna. Různé výrazy spektra ASD mohou pocházet ze stejných nebo různých expozic. Tyto vztahy by mohly být zdrojem důležitého nového chápání této rodiny poruch.

      Přestože výbor důrazně podporuje cílený výzkum, který se zaměřuje na lepší porozumění chorobě autismu, z hlediska veřejného zdraví nepovažuje výbor v tuto chvíli významnou investici do studií teoretického spojení očkování s autismem za užitečnou. Povaha debaty o bezpečnosti vakcín nyní zahrnuje teorii, že genetická citlivost činí u některých lidí očkování rizikovým, což zpochybňuje vhodnost strategie očkování pro veřejné zdraví nebo univerzální. 43 Přínosy očkování jsou však prokázány a hypotéza vnímavých populací je v současné době spekulativní. Použití nepodložených hypotéz ke zpochybnění bezpečnosti očkování a etického chování těch vládních agentur a vědců, kteří se zastávají očkování, by mohlo vést k rozsáhlému odmítnutí očkovacích látek a nevyhnutelnému zvýšení výskytu závažných infekčních chorob, jako jsou spalničky, černý kašel a bakteriální meningitida Hib .

      Výbor naléhavě žádá, aby se výzkum autismu zaměřil v širším smyslu na příčiny poruchy a způsoby léčby. Tím pádem, výbor doporučuje reakci v oblasti veřejného zdraví, která plně podporuje řadu aktivit v oblasti bezpečnosti očkování. Kromě toho výbor doporučuje, aby dostupné financování výzkumu autismu směřovalo do nejslibnějších oblastí.

      Výbor zdůrazňuje, že důvěra v bezpečnost vakcín je nezbytná pro účinný imunizační program, který poskytuje maximální ochranu před chorobami, jimž lze předcházet očkováním, s nejbezpečnějšími možnými vakcínami. Otázky týkající se bezpečnosti očkovacích látek musí zodpovědně řešit úředníci z oblasti veřejného zdraví, zdravotničtí pracovníci a výrobci očkovacích látek. Přestože hypotézy týkající se vakcín a autismu zůstanou u některých jedinců (rodičů, lékařů a výzkumných pracovníků) velmi výrazné, musí být tato obava vyvážena širším přínosem současného očkovacího programu pro všechny děti.


      Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC)
      800-232-4636 (bezplatné)
      888-232-6348 (TTY/bezplatné)
      [email protected]
      www.cdc.gov

      Americký úřad pro kontrolu potravin a léčiv
      888-463-6332 (bezplatné)
      [email protected]
      www.fda.gov

      Americká plicní asociace
      800-586-4872 (bezplatné)
      [email protected]
      www.lung.org

      Národní institut pro alergie a infekční choroby
      866-284-4107 (bezplatné)
      800-877-8339 (TTY/bezplatné)
      ocpostoffi[email protected]
      www.niaid.nih.gov

      Tento obsah poskytuje Národní institut pro stárnutí NIH (NIA). Vědci NIA a další odborníci kontrolují tento obsah, aby se ujistili, že je přesný a aktuální.

      Zkontrolován obsah: 29. září 2017


      Jak vytvořit smrtící pandemický virus

      Michael Mechanik

      Flickr/& lta href = & quothttp: //www.flickr.com/photos/scallop_holden/">Scallop Holden & lt/a & gt

      Ve vědě vždy nepsaným pravidlem bylo nejprve zveřejnit vaše výsledky a později si dělat starosti se spadem. Více znalostí je vždy dobré, že? Informace chtějí být zdarma.

      Ale co když věc, kterou chcete publikovat, je opravdu děsivá? Miliony mrtvých trochu děsivé.

      Ve světle některých experimentů, které jsou nyní připravovány ke zveřejnění, to není řečnická otázka. Viry chřipky H5N1 & mdasha.k.a Ptačí chřipka a mdashare účinní zabijáci, kteří vyhladili některá stáda drůbeže a několik stovek nešťastných lidí, kteří byli v těsném kontaktu s ptáky. (Nový vědec uvádí, že je známo, že 565 lidí nakazilo ptačí chřipku a 331 zemřelo.) Ale v Erasmus Medical Center v Rotterdamu v Nizozemsku vytvořil virolog Ron Fouchier ptačí chřipku, která se na rozdíl od jiných kmenů H5N1 snadno šíří mezi fretkami a mdash, které dosud osvědčený spolehlivý model pro stanovení přenosnosti u lidí. A co víc, jeho průlom, financovaný National Institutes of Health, zahrnoval relativně low-tech metody.

      Už se bojíš? Máte důvod být. Ve vydání z 2. prosince Věda časopis Fouchier připouští, že jeho tvorba “je pravděpodobně jedním z nejnebezpečnějších virů, které můžete vytvořit, ” zatímco Paul Keim, vědec, který pracuje na antraxu, dodává: “Nemůžu ’t myslet na další patogenní organismus, který je stejně děsivé jako toto. ” (Zde je souhrn, budete potřebovat předplatné, abyste si mohli přečíst celý text, i když jste za něj pravděpodobně zaplatili.)

      Nyní Fouchier doufá, že zveřejní výsledky experimentů & mdashfirst oznámené v září na setkání výzkumníků chřipky na Maltě & mdashth, že mnoho vědců se domnívá, že nikdy nemělo být provedeno na prvním místě. On a Yoshihiro Kawaoka, virolog z University of Wisconsin, který údajně usiluje o zveřejnění podobné studie, dlouhodobě sledují tuto linii výzkumu a doufají, že zjistí, zda H5N1 má potenciál stát se infekční u lidí, skok, který by mohl spustit celosvětová pandemie. Fouchier řekl, že zná specifické genetické mutace, které činí virus přenosným Věda, pomůže vědcům rychle reagovat, pokud by se tento druh vražedného viru objevil v přírodě.

      Tento typ výzkumu je eufemisticky známý jako “dual-use, ”, což znamená, že by mohl být použit pro dobro nebo zlo. Publikování takové práce je “ výpočet rizika a prospěchu, ” Donald Kennedy, tehdejší šéfredaktor časopisu Věda, řekl mi pro příběh publikovaný k prvnímu výročí 11. září. Věda, Řekl Kennedy, nikdy neodmítl článek z obavy, že by informace mohly být zneužity, ačkoli, dodal, “ předpokládám, že by se dalo vymyslet scénář, ve kterém by odmítl publikovat. ”

      “ Kdybych byl redaktorem deníku a obdržel jsem článek, který řekl, jak vyrobit biologickou zbraň, nikdy bych ji nezveřejnil, ale to by bylo založeno na samoregulaci, nikoli na vládním omezení, ” přidán odborník na bioteror a profesor Harvardu v důchodu Matt Meselson. “I ’ jsem nikdy neslyšel o případu, kdy by vláda omezila zveřejňování. Nemyslím si, že by to fungovalo. ”

      Kawaoka, jehož laboratoř také publikovala metody pro rekonstituci patogenního viru z jeho sekvence DNA, nereagovala Věda, ale když jsem s ním mluvil v roce 2002, tvrdě tvrdil, že by měla být zveřejněna data dvojího použití. Tvrdil, že i recepty na jaderné zbraně existují online a že jakmile začnete cenzurovat potenciálně nebezpečné výsledky, můžete také v září předchozího roku zakázat nože a zbraně a dokonce i letadla a teroristy & zbraň typu 8217.

      To, co kritiky Fouchierových experimentů nejvíce trápilo, byl nedostatek smysluplné kontroly před jejich provedením. Někteří vědci se domnívají, že jakákoli práce, která je tak nebezpečná, by měla být prověřena mezinárodním panelem, jiní tuto myšlenku odmítají, protože se obávají, že takový krok by vytvořil nepřijatelné zúžení toku vědeckých informací.

      V roce 2002 jsem také hovořil s Brianem Mahym, virologem z Centra pro kontrolu nemocí a součástí týmu, který začátkem devadesátých let sekvenoval neštovice a několik dalších vysoce nebezpečných patogenů. Ke konci projektu neštovic, řekl mi Mahy, tým vedl interní debaty o tom, zda se sekvencemi vyjít na veřejnost. “ Můj názor je, že to byly vědecké důkazy, které musely být veřejně dostupné, a jsme ’ veřejnou institucí, takže jsme to zveřejnili, ” řekl. “ Byly návrhy, aby byl vypálen na disk CD-ROM a připoután k [tehdejšímu šéfovi CDC] stolu Bernadine Healyové. ”

      Ale taková rozhodnutí tehdy a nyní byla z velké části ponechána v rukou výzkumníků. Americký národní vědecký poradní výbor pro biologickou bezpečnost, poradní panel NIH, v současné době přezkoumává papíry Fouchier a Kawaoka, podle Věda. V roce 2007 však rada doporučila nepředepisovat předchozí přezkoumání výzkumu dvojího užití. Místo toho navrhlo, aby vědci upozornili své institucionální hodnotící komise na jakékoli experimenty s obavami a problémy, které už měli dělat. Řekl to Keim, který sedí v NSABB Věda že všechna potenciální rizika by měla být označena v “ úplně prvním záblesku experimentu & hellip Neměli byste čekat, až odevzdáte papír, než se rozhodnete, že je nebezpečný. ”

      Tyto konkrétní experimenty, dá se říci, byly mimořádně silnými kandidáty na zkoumání.

      AKTUALIZACE (20. prosince 2011): Američtí představitelé žádají oba týmy výzkumníků chřipky, aby ze svých zveřejněných zjištění zamlčeli určité klíčové detaily. Dotyčné časopisy se zdají být ochotny vyhovět tomuto bezprecedentnímu požadavku, pokud mohou zajistit, aby kvalifikovaní výzkumní pracovníci měli přístup k úplným údajům.

      Aktualizace (17. února 2012): Nyní se zdá, že dílo bude publikováno bez redakce. Panel Světové zdravotnické organizace dosáhl “strong konsensu ” na toto téma & mdash, ačkoli není jednomyslné, jak řekl virolog Anthony Fauci New York Times. Ale části dokumentu WHO o konsensu jsou podle mého názoru podezřelé: “Skupina uznala obtížnost rychlého vytvoření a regulace takového mechanismu s ohledem na složitost mezinárodní a národní legislativy, ” uzavírá. “ Bylo dosaženo konsensu, že možnost redakce není životaschopná pro vypořádání se s těmito dvěma dokumenty, o nichž se diskutuje, s ohledem na naléhavost výše uvedených potřeb veřejného zdraví. Účastníci poznamenali, že takový mechanismus může být v budoucnu potřeba. ”

      Zdá se, že usuzují, že tento přirozený virus, který existuje už nějakou dobu, pravděpodobně získá pět výrazných mutací, které potřebuje k přeskakování mezi savci, takže musíme spěchat, abychom na něj vydali recept, než abychom čas vymyslet systém na ochranu informací. Nekupuji to. Poslední řádek výše vypadá směšně: Ne, s tím si nemusíte dělat starosti. Ale možná jednoho dne přijde nějaký jiný, ještě smrtelnější mor, který bude vyžadovat, abychom takový systém nastavili. Nejsem odborník na veřejné zdraví, ale toto neprojde testem zápachu.


      Podívejte se na video: Vakcine protiv gripa od naredne nedelje (Leden 2022).